Решение по делу № 2-1877/2022 от 29.08.2022 - о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-1877/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001725-10

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу Осенью 2021 года было обнаружено, что имеется течь с потолка указанного помещения, три этом вода собирается в осветительных приборах, установленных на потолке, портиться отделка помещения. Истец обращался к жильцам выше расположенных квартир, однако, после осмотра помещений факта течи воды из квартир не установлено. Также он неоднократно обращался в АО «УК Ленинского района» по телефону, требовал составить акты залитая и устранить причины течи. 25.12.2021 сотрудниками УК составлен акт технического обследования, в соответствии которым причинами проникновения воды в помещения является течь канализационного стояка. Повреждены побелка потолка. После составления данного акта со стороны ответчика не последовало действий по устранению причин залитая. 27.01.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб и устранить причины залитая. До сегодняшнего дня ремонтные работы не произведены, течь продолжается. Истец считает, что попадание воды в принадлежащее ему помещение является следствием ненадлежащего обслуживания АО «УК Ленинского района» общедомового имущества, халатное отношение должностных лиц к обязанностям и нарушения закона. В свою очередь ФИО2 своевременно оплачивает выставленные счета на содержание и ремонт МКД. В целях определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования №67, стоимость восстановительного ремонта в результате залития составляет 92 022 руб. ФИО2 также были понесены расходы по оплате экспертного исследования.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу убытки на восстановительный ремонт помещения в размере 74 577 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 13 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 09.08.2022 надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «УК Ленинского района» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено 05.08.2022 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения II в лит. А, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу , что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным жилым домом № по осуществляется АО «УК Ленинского района».

Осенью 2021 года нежилое помещение истца было подвергнуто заливу.

Так, 25.12.2021 комиссия АО «УК Ленинского района» в составе инженера ПТО и мастера произвела обследование нежилого помещения истца, о чем составлен акт технического обследования и заключения о состоянии «ВелоСтрана» в МКД № по акту причиной залития 14.12.2021 явилась течь канализационного стояка, в результате которой пострадали отделочные покрытия в комнате (потолок – побелка, темные следы залития) (л.д. 11).

27.01.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия (вх. №У01-ж-000190), в которой ФИО2 просил в течение 3 дней устранить причины попадания воды в принадлежащее ему помещение, составить совместно с ним акт о причинах течи и поврежденном имуществе, возместить убытки, причиненные повреждением отделки помещения в размере 150 000 рублей (л.д. 12-14).

От АО «УК Ленинского района» ответа на заявление истца от 27.01.2022 не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения II в лит.А, ФИО2 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключив с экспертным учреждением договор №67 от 14.02.2022 (л.д. 32-33).

Согласно акту экспертного исследования №67 от 16.02.2022 и локальному сметному расчету (смете) №67-1 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения II в лит.А составила 92 022 руб. (л.д. 15-31).

Стоимость услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 15 000 руб. (л.д. 35).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития нежилого встроенного помещения II в лит.А в результате течи канализационного стояка АО «УК Ленинского района» не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено актом технического обследования, причиной залития нежилого встроенного помещения II в лит.А истца явилась течь канализационного стояка.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относится канализационный стояк, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию нежилого встроенного помещения истца и причинению ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно акту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертного исследования №67 от 16.02.2022 и локальному сметному расчету (смете) №67-1 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения II в лит.А составила 92 022 руб.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта помещения по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №4033/6-2 от 07.07.2022:

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения II по адресу: без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате залития произошедшего 14.12.2021, но не отражены в акте от 25.12.2021 (по акту технического обследования и заключения о состоянии помещения от 25.12.2021) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и на дату проведения экспертизы (в ценах на II квартал 2022 года) составляет 68 629 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения II по адресу: с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате залития произошедшего 14.12.2021, но не отражены в акте от 25.12.2021 рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и на дату проведения экспертизы (в ценах на II квартал 2022 года) составляет 74 577 рублей 60 копеек.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе проведения обследования нежилого помещения II по адресу: установлено, что имеются повреждения стен в виде потеков и разводов на окрасочном слое (стена справа от входа в помещение), которое исходя из места расположения (следы залития на потолке выявлены у стены справа от входа в помещение) могли образоваться в результате залития произошедшего 14.12.2012, но которые не отражены в акте технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения от 25.12.2021.

Заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №4033/6-2 от 07.07.2022 подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, заключению «ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №4033/6-2 от 07.07.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение «ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №4033/6-2 от 07.07.2022, в котором определен объем полученных повреждений нежилого помещения в результате залития и размер стоимости восстановительного ремонта, отсутствие доказательств, что повреждения стен были получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения II в размере 74 577 рублей 60 копеек.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. и за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО2 – ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а именно: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., за составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа – 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представителем истца ФИО2 представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2022, копия акта выполненных работ от 27.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021, копия чека №20046sojvk от 27.07.2022 на сумму 13 500 руб., справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 29.08.2022.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 19.05.2022 интересы истца ФИО2 представляла по нотариальной доверенности № от 06.05.2022 ФИО1 (л.д. 80).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебном заседании суд, исходя из категории дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в судебной инстанции, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующими объему оказанных услуг.

В связи с изложенным, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

ФИО2 также понесены расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 16.02.2022 (л.д. 72, 73).

Оценивая данные расходы, суд полагает их завышенными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 13 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб., что подтверждается копией чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/189 по операции 3 от 01.03.2022 (л.д. 4).

Впоследствии исковые требования истцом уточнены и удовлетворены в уточненном размере 74 577 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437 руб., исходя из суммы уточненных требований.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 13 265 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 265 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан РОВД города ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 74 577 рублей 60 копеек, расходы за составление экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 13 265 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.