Дело № 2-453/2022

УИД 55RS0039-01-2022-000637-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением с ФИО3 (далее ответчик), указав, что осенью 2017 года ответчик обратился к нему с просьбой оказать ему транспортные услуги по вывозу пшеницы с принадлежащих ему полей после проведения уборочной кампании. С ФИО3 была достигнута договоренность о стоимости вывоза одной тонны зерна в размере 300 рублей. Всего за время оказания услуг по перевозке зерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней, 60 рейсов) с полей, принадлежащих ответчику, было вывезено 432 тонны зерна, за что ФИО3 должен был заплатить 129 600 рублей. Поскольку заправка автомобиля производилась за счет заказчика услуг (ФИО3) сумма задолженности снизилась до 117 000 рублей, но от погашения задолженности ответчик стал уклоняться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 5 000 рублей, на требования о выплате задолженности в размере 112 000 рублей никак не реагировал. По факту незаконных действий ответчика он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, в сентябре 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил, со ссылкой на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 36 883,04 руб., за период с 14.10.2017 по 23.05.2022, которые просил взыскать по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,00 руб.(л.д. 5).

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что, по его мнению, между ним и ответчиком возникли договорные отношения не по перевозке грузов, а по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку с его стороны ФИО3 было предоставлено транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование и оказаны своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч.1 ст. 632 ГК РФ). ФИО3 нес расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива. Просит: взыскать с ФИО3 по договору аренды транспортного средства с экипажем сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.24).

Истец ФИО2 также обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права он узнал в 2018 году, срок исковой давности пропустил, поскольку обращался в правоохранительные органы, кроме того, в условиях принятия мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, был лишен возможности своевременно обратиться в суд. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу (л.д.46).

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что с требованиями ФИО2 не согласен, никакого отношения к привлечению автомобиля ФИО2 к уборке урожая осенью 2027 года он не имеет, два комбайна и автомобиль ЗИЛ действительно работали на принадлежащих ему, его брату ФИО4 и иным лицам, сельскохозяйственных полях, при этом, они были привлечены для работы его братом ФИО4 по договоренности с ФИО1, и, со слов ФИО4, на безвозмездной основе. Также указывает о том, что не нуждался в 2017 году в привлечении сторонней техники для осуществления уборки урожая зерновых, поскольку имеет собственную технику, тем более, по указанным ФИО2 расценкам, которые считает чрезмерно завышенными. Кроме того, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62-65).

Определением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, определением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, указав, что об аренде автомобиля ЗИЛ-431410, договаривался устно, лично с ФИО3 на поле, в присутствии свидетелей. Автомобиль принадлежит его отцу, но пользуется им он ФИО2). ФИО3 обещал рассчитаться, цену обговаривали в размере 300 рублей за тонну. В конце 2017 года ФИО3 отдал ему только 5 000 рублей, остальную сумму должен до настоящего времени, от выплаты уклоняется.

Представитель истца ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности. Поскольку часть долга была истцу передана в декабре 2017 года, о нарушении своего права истец узнал в январе 2018 года, расчет по договоре аренды транспортного средства должен был быть произведен ответчиком 14.10.2017, то есть по окончании предоставления услуги по перевозке зерна, которая осуществлялась с полей ответчика в принадлежащие ему складские помещения. Поскольку ФИО3 фактически принял оказанную ему услугу, в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ввиду отсутствия его письменного оформления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв, иск не признал, указав, что с ФИО2 об аренде автомобиля ЗИЛ не договаривался, цену не обсуждал, никаких договоров с ним не заключал и ничего истцу не должен. Действительно в декабре 2017 года давал ФИО2 5 000 рублей по просьбе последнего, который ссылался на отсутствие у него денежных средств даже на заправку автомобиля, дал ему безвозмездно указанную сумму ввиду оказания ему ФИО2 ранее другой услуги, что никак не связано с арендой автомобиля ЗИЛ, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО3 не имеет никакого отношения к использованию осенью 2017 года автомобиля ЗИЛ на уборке урожая зерновых с принадлежащих им полей. Он (ФИО4) в 2017 году занимал ФИО1, с которым дружил около Х лет, денежные средства (Х рублей) для осуществления поездки в <адрес>, чтобы перегнать в <адрес> 2 приобретенных там комбайна. ФИО2 и ФИО1 пригнали 2 комбайна и в благодарность за помощь деньгами ФИО1 предложил, чтобы 2 комбайна и автомобиль ЗИЛ ФИО2 поработали на уборке урожая на их полях. Никакой речи о договорах не было, ФИО1 сказал, что комбайны и автомобиль ЗИЛ будут работать бесплатно, в благодарность за его помощь, и чтобы комбайнеры потренировались. Через время, когда он стал требовать возврат своего долга, ФИО1 и ФИО2 стали требовать какие-то деньги об оплате услуг ФИО2, ФИО1 ему сказал, чтобы он шел со своими требованиями в суд. Знает, что автомобиль ЗИЛ, которым распоряжается ФИО2, принадлежит его отцу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по просьба сына, предоставил принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ в 2017 году на уборку урожая ФИО3. За оказанную услугу ФИО3 не рассчитался, хотя обещал.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что осенью 2017 года у него было 2 комбайна, которые он сдавал в аренду, помогали ФИО3 с уборкой урожая, поскольку транспортных средств не хватало, договорились с ФИО2 о предоставлении последним находящего у него в пользовании автомобиля ЗИЛ, для осуществления вывоза зерна с поля на склад ФИО3, с последним обговаривали объемы перевозок, расценки, письменный договор не заключали. Потом возникли недоразумения, ФИО3 не рассчитался за оказанную услугу. О безвозмездности оказанной услуги речи не было, он автомобилем ФИО2 распоряжаться не мог, был свидетелем разговора между ФИО7 и ФИО2, где они обсуждали условия использования автомобиля ЗИЛ для перевозки зерна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал на автомобиле ЗИЛ-130, принадлежащем ФИО2, осуществлял вывоз зерна с полей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, в районе <адрес>, до их склада в <адрес>. На поле присутствовали и ФИО3 и ФИО4, фиксировали количество рейсов, выгружали зерно на склад через весовую, но он нигде не расписывался. Всего им было сделано 60 рейсов, он для себя вел записи, которые не сохранились.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что осенью 2017 года работал на полях у Л-вых на комбайне, был свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО2, когда она обсуждали условия перевозки зерна автомобилем ЗИЛ, принадлежащим Рогожину, ФИО2 сказал, что стоимость услуги 300 рублей за тонну, ФИО3 сначала отказался, потом сказал «пусть работает».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года пользовался услугами ФИО2 по перевозке зерна с полей автомобилем ЗИЛ, находящимся в пользовании у ФИО2, оплачивал по 350 рублей за перевезенную тонну зерна, договор не заключали.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в 2017 году ни он, ни его брат ФИО3, в посторонней помощи, связанной с предоставлением техники для уборки урожая, не нуждались, автомобиль ЗИЛ ФИО3 не нанимал, этим вопросом занимался ФИО4, который сказал, что эта услуга оказывается безвозмездно, 2 комбайна и ЗИЛ были предоставлены ФИО1. На его вопрос об оплате, ФИО4 ответил, что ничего не надо платить, это их договоренности с ФИО1.

Суд, выслушав лиц, явившихся для рассмотрения дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

Устная сделка, как указано в ч.1 ст. 159 ГК РФ, это сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2 ст. 159 ГК РФ).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3 ст. 159ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля ЗИЛ 431410, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Договор аренды указанного транспортного средства, подтверждающие его использование ответчиком в октябре 2017 года, суду не представлен по причине того, что он не заключался.

Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства, сроки аренды, условий об оплате арендованного имущества суду истцом не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом ФИО2, ничем не подтвержден. Он основан только на показаниях самого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом, указанные свидетели, не назвали даты, количество отработанного времени (часы), количество перевезенного груза.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Между тем, показания свидетелей, допрошенные судом, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не являются допустимыми доказательством заключения договора аренды транспортного средства.

Положения ч.3 ст. 432 ГК РФ, вопреки доводам стороны истца, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку, в данном случае, речь идет о несоблюдении письменной формы заключения договора аренды транспортного средства, а не о признании этого договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления в суд в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 19-КГ22-1-К5 суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ссылается на юридическую неграмотность истца, о том, что он в установленный законом срок обратился в правоохранительные органы с заявлением о защите своих нарушенных прав, а в последующем, на вводимые государством меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Между тем, сведений о том, что ФИО2 был болен коронавирусом, либо находился в контакте с заболевшими, и был вынужден, в связи с этим, соблюдать режим самоизоляции, в том числе, в последние дни процессуального срока, суду не представлено. По информации, предоставленной ООО «В», где в ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен истец, работодатель ФИО2 не обладает информацией о его пребывании на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса.

Срок исполнения обязательств указан истцом 14.10.2017. Ссылка ФИО2 о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2018 года, объективно ничем не подтверждается. Тот факт, что в декабре 2017 года ФИО7 выплатил ему 5 000 рублей в счет исполнения договора аренды транспортного средства, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, соответственно, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 июня 2022 года, то есть явно за пределами срока исковой давности, и ответчиками заявлено ходатайство по применению последствий пропуска срока исковой давности, это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.