УИД 31RS0020-01-2025-001503-10 Дело №2-1805/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (по довернности),
в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО7, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 в размере 179925 рублей 22 копейки, из которых основной долг - 48814 рублей 42 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 15164 рубля 82 копейки, проценты на просроченный основной долг - 12233 рубля 19 копеек, штраф - 103712 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 16.08.2013 между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства.
23.10.2020 <данные изъяты> заключило с ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 16.08.2013 перешло к ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, однако обязательства по возврату кредита к данному моменту не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме.
Определением судьи от 23.05.2025 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – наследника ФИО2
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 между <данные изъяты> и ФИО10. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлялся кредит в размере 77000 рублей на срок 36 месяца под 36,9% годовых.
ФИО11 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей с суммой ежемесячного платежа 3568 рублей 42 копейки, кроме последнего 3568 рублей 22 копейки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (тарифный план Просто деньги 36,9%).
<данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, выдало ФИО13 16.08.2013 сумму кредита в размере 77000 рублей, что подтверждается выпиской по договору № от 16.08.2013.
23.10.2020 между <данные изъяты> и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор №№ уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020, подтверждено переход ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») право требования к должнику – ФИО14 возникшее на основании кредитного договора № от 16.08.2013 (№№).
Согласно расчету истца, у ФИО15 образовалась задолженность за период с 1608.2013 по 24.10.2020 в размере 179925 рублей 22 копейки, из которых основной долг - 48814 рублей 42 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 15164 рубля 82 копейки, проценты на просроченный основной долг - 12233 рубля 19 копеек, штраф - 103712 рублей 79 копеек 08.03.2024.
ФИО16 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО17, установлено, что наследником, принявшим наследство, является ее <данные изъяты> ФИО18 - ФИО2 (свидетельство о рождении № от 10.12.1990, свидетельство о заключении брака I№ от 25.02.2009, запись акта о заключении брака № от 29.07.2011, свидетельство о заключении брака № от 08.02.2020).
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору в размере 3568 рублей 22 копейки, заемщик должна была внести 16.08.2016.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд путем его сдачи в отделение почтовой связи 18.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, который фактически истек 16.08.2019.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 года.
Судья Д.В. Степанов