Решение по делу № 2А-3849/2022 от 24.07.2023

производство №а-847/2023

УИД 18RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2 ФИО11, представителя административного истца ФИО2 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет), представителя административных ответчиков ФИО1 ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 (далее – административный ответчик), которым просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, выразившиеся в незаконном наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что Устиновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено заявление об окончании исполнительных производств в связи с полной оплатой. Исполнительное производство №-ИП фактически оплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращает транспортное средство и одновременно составляет акт описи имущества и выносит постановление о наложении ареста в рамках этого же исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю ФИО8, которая в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ "Берша-32".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что был составлен акт описи ТС, автомобиль бы изъят, истец получила извещение через госуслуги и ей направлялось почтой. Предъявление должником чека не говорит о том, что пристав должен прекратить производство. На тот момент было два исполнительных производства. До окончания был наложен арест, в связи с наличием залога арест был снят.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление получено ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, в качестве основания указано: "не рассчитаны и не взысканы пени по день фактического погашения задолженности". Постановление получено ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства: считать верной сумму долга 326 163,07 руб., исправить сумму долга на 326 163,07 руб. Постановление получено ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому в целях обеспечения требований и исполнения решения применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в общем размере 531 410,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 531 410,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, установлена предварительная оценка в размере 500 000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в данный акт в части указания номера исполнительного производства - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с тем, что на имущество, находящееся в залоге, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым установлено, что имущество находится в залоге у третьего лица, постановлено снять арест с автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль зарегистрирован залог, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 531 410,81 руб.

Кроме того, ранее в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Предметом исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32" является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,82 руб.

Предметом исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32" является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 531 410,81 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Таким образом, после отмены ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в этот же день произведен арест автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль зарегистрирован залог, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ФИО6

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом приведенных норм, а также наличия зарегистрированного на автомобиль залога, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского ФИО10 Ижевска ФИО5 по аресту автомобиля не соответствовали в полной мере.

При этом из расписки судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 следует, что копию свидетельства о регистрации уведомления о залоге она получила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на автомобиль должника судебному приставу-исполнителю Устиновского ФИО10 Ижевска ФИО5 было известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге.

Ввиду чего, действия по наложению ареста на спорный автомобиль противоречат норме ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются незаконными, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым установлено, что имущество находится в залоге у третьего лица, постановлено снять арест с автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, суд полагает, что основания для принятия мер по восстановлению нарушенного права административного истца отсутствуют, поскольку соответствующие меры уже были приняты, арест снят.

С учетом приведенных обстоятельств, жалоба административного истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной, ввиду чего, постановление врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является незаконным.

Кроме того, указанный вывод также подтверждается ответом УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИВ.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец оспаривает действие административного ответчика, выразившееся в наложении ареста на автомобиль, согласно материалам исполнительного производства с соответствующим актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, реализовав сове право на досудебное оспаривание, обратился к руководителю отделения. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении которого материалы дела не содержат.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не был пропущен административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, выразившиеся в незаконном наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина