Решение по делу № 2-865/2022 от 11.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Галиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс с участием автомобилей Ауди А4 госномер № под управлением ФИО1 и ФИО5 госномер № под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 257900 руб. Вместе с тем, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом определена в размере 516500 руб., с учетом износа 301300 руб. Просит с учетом уточненных исковых требований установить вину ФИО3 в совершенном ДТП в размере 100%, взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 215200 руб., расходы на услуги манипулятора 3000 руб., услуги аварийного комиссара 750 руб., почтовые расходы 515,60 руб., расходы по экспертизе 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 5395 руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, указав, что в данном ДТП вины ФИО3 нет, он ПДД не нарушал, напротив истица, не убедившись в безопасности своего маневра начала поворот налево. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СК «БАСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с камеры видеорегистратора и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 4 км+850 метров автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, на территории произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована АО СК «БАСК» и АО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № определена в размере 516500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 301200 руб. Признав данный случай страховым, на основании данного заключения Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 301000 руб.

Постановлением инспектора ИПДС ОГИБДД Отдела МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час. на 4 км+850 метров автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, на территории ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (далее - должностное лицо) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В последующем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Истцом в обоснование стоимости реальных убытков представлено вышеупомянутое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сторонами не оспаривалась сумма восстановительного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд считает возможным принять указанное заключение как достоверное доказательство суммы понесенных истцом убытков, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившего заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля, составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отчет эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Более того, сторонами и их представителями указанное экспертное заключение не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.

Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного документа, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с п.п. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины каждого участника ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно установленным обстоятельствам дела, а также видеозаписи зафиксированной камерой видеорегистратора, установленной в автомашине ответчика следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в попутном направлении. Ответчик ФИО3 с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения перед нерегулируемым перекрестком. Истица ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начала поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что именно нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения РФ привели к таким последствиям как причинение ущерба.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд признает степень вины участников ДТП равной в размере 50%.

Учитывая, что размер причиненного ТС истца ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 215200 руб., с учетом степени вины самой истцы, сумма подлежащая возмещению ответчиком составит 107600 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на госпошлину, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 257,80 руб., расходы на услуги манипулятора 1500 руб., за услуги аварийного комиссара 375 руб., по оплате госпошлины 2687,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 53 мин. на 4 км. + 850 метров, автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, на территории , в размере 50 %.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 107600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО7, - 6000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг манипулятора - 1500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 375 руб.; расходы по оплате двух телеграмм – 257,8 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2687,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.