Решение по делу № 2-520/2023 от 29.06.2023 - о признании арбитражных соглашений недействительными.

Дело № 2-520/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000372-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 июня 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», ТАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» о признании арбитражных соглашений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), ТАВ обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – ООО «Онего-Вельск»), с учетом уточнений, о признании пункта 9.1 договора подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Онего-Вельск» и ООО «Велес», ФИО1, и приложения № к договору подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Онего-Вельск» и ООО «Велес», ФИО1, и содержащего третейскую оговорку, недействительными с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онего-Вельск» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель) был заключен договор подряда №-ОВ, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины на указанном лесном участке, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах Вельского участкового лесничества Хозьминского участкового лесничества Пуйского участкового лесничества Судромского (уч. Пакшеньгское) участкового лесничества Вельского лесничества. Согласно пункту 9.1 указанного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, не урегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в соответствии с Приложением № к договору. Приложение № к договору является арбитражным соглашением, которое содержит третейскую оговорку (п. 1.1 арбитражного соглашения), в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из названного договора подряда или в связи с ним подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным приложением. Любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. (п. 2.1 приложения № к договору подряда). Вместе с тем, третейский судья Гехт М.Н. не может быть признана независимой и беспристрастной, поскольку она утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в период исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря (руководителя) Ассоциации и осуществляла деятельность третейского судьи в период исполнения последней обязанностей председателя Третейского суда. Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения, а при рассмотрении о нарушении Третейским судом ad hoc арбитром Гехт М.Н. гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. При заключении договора подряда у ООО «Велес» и ТАВ отсутствовала возможность вносить предложения и условия по третейской оговорке, положения арбитражного соглашения были в полном объеме предложены ООО «Онего-Вельск». Кроме того, условиями подписания договора со стороны заказчика было полное принятие исполнителем – ООО «Велес» и ФИО1 предложенных условий. Это согласуется с условиями самого договора, а именно представления обеспечения как выдачей векселей (п. 2.4), так и личным поручительством (раздел 4.3), очевидным диспаритетом обязанностей сторон (разделы 4.1 и 4.2), а также установлением 7 видов ответственности в отношении исполнителя и лишь 1 вида ответственности в отношении заказчика. Формулируя условия арбитражного соглашения, заявитель включил в него положение о рассмотрении всех споров, разногласий или в связи с ним, или требований, возникающих из договора подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, третейским судом ad hoc, с определением конкретного арбитра Гехт М.Н. (Приложение № к договору). Данный арбитр, в совокупности с иными данными, находящимися в открытых источниках, в том числе в судебных актах арбитражных судов, размещенных в сети Интернет, ранее являлась третейским судьей и заместителем председателя Третейского суда, созданного при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. При этом Перова И.В., являющаяся преобладающим участником заявителя, обладающей 76% доли в его уставном капитале, до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, до ДД.ММ.ГГГГ – председателем указанной ассоциации и, по меньшей мере, до ДД.ММ.ГГГГ арбитром названного суда. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», определяющей, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по меньшей мере, обязывало ООО «Онего-Вельск» до заключения договора подряда, содержащего арбитражную оговорку и определяющего конкретного арбитра, который наделяется исключительным правом по разрешению всех споров, вытекающих из него, раскрыть перед ООО «Велес», ФИО1, сведения о ранее имевшем место факте совместной деятельности своего мажоритарного участника с указанным арбитром. Сокрытие указанных обстоятельств, при одновременном наличии у имеющего квалифицированную долю участия в ООО «Онего-Вельск» Перовой И.В., опыта ведения предпринимательской деятельности в области лесопользования, администрирования и участия в третейских судебных разбирательствах при одновременном очевидном ограниченном распространении арбитражной (третейской) оговорке, при этом создание юридического лица и осуществление ООО «Велес» предпринимательской деятельности только с ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере присоединения ответчика к предложенным заявителем явно обременительным условиям, относящимся как к третейской оговорке как таковой, так и к определению конкретного арбитра Гехт М.Н., существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий заявителя при проведении переговоров о заключении договора №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о ничтожности его пункта 9.1 и приложения № к нему, в том числе в части выбора арбитра Гехт М.Н. Кроме того, сами по себе недобросовестные действия заявителя при ведении переговоров, в части умолчания о наличии длительного взаимодействия и отношений подчиненности с арбитром Гехт М.Н., в совокупности с тем обстоятельством, что последняя до настоящего времени так и не раскрыла данные обстоятельства истцам, иными принятыми ею решениями, в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свидетельствует о наличии разумных оснований ставить под сомнение ее беспристрастность вне зависимости от периода, истекшего после прекращения отношений подчиненности в рамках Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Велес», ТАВ просили признать недействительными арбитражное соглашение, являющееся приложением № к договору залога векселей №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Онего-Вельск и ООО «Велес», ФИО1, а также арбитражное соглашение, являющееся приложением № к договору подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Онего-Вельск» и ООО «Велес», ФИО1

В обоснование уточненных требований также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога векселей №-в, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем (ООО «Онего-Вельск) по договору подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ООО «Велес») предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20538210 руб. 00 коп. Данный договор залога векселей также содержит арбитражное соглашение (Приложение №), по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленном данным соглашением. Также любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные соглашения, являющиеся приложениями к договору залога векселей и к договору подряда, недействительны, поскольку третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом ad hoc (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража ввиду нахождения по этому же адресу иных арбитров, и более того, включает в состав третейскую судью – Гехт М.Н., аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО «Онего-Вельск» Перовой И.В. Содержание спорных арбитражных соглашений свидетельствует о том, что указанный в них третейский суд, не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, по условиям спорных соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром – Гехт М.Н. и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства – от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов. Таким образом, упомянутый в соглашениях третейский суд фактически создан для разрешения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, вид третейского разбирательства ad hoc указан в спорных соглашениях формально и установленному в закону понятию третейского суда ad hoc не соответствует. Более того, доскональное урегулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда свидетельствует о таком признаке институционального арбитража как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства. Третейский судья Гехт М.Н. не может быть признана независимой и беспристрастной по указанным выше обстоятельствам. Указанное также свидетельствует о нарушении равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В судебном заседании истец ТАВ, действующий за себя, а также в качестве представителя ООО «Велес», представитель истцов МУА заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онего-Вельск» ФИО2, участвующая в деле путем видеоконференц-связи через Петразаводский городской судом Республики Карелия, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо третейский судья ad hoc Гехт М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онего-Вельск (Заказчик) и ООО «Велес» в лице генерального директора ТАВ (Исполнитель), и гражданином ФИО1 (Поручитель) был заключен договор подряда №-ОВ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в п. 1.2 договора. Под древесиной стороны понимают хлысты лиственных пород и хлысты смеси хвойных пород.

Заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах Вельского участкового лесничества Хозьминского участкового лесничества Пуйского участкового лесничества Судромского (уч. Пакшеньгское) участкового лесничества Вельского лесничества. Под делянкой (лесосекой) стороны понимают лесной участок, указанный в лесной декларации, с указанием кварталов, выделов, делянок.

Исполнитель обязан произвести самостоятельно за свой счет: обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), вывозку древесины с лесосеки и очистку делянки от порубочных остатков в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства (п. 1.2 договора подряда).

На основании п. 1.3 договора объем заготавливаемой древесины составляет 11300 куб.м. и указывается в Приложении № на основании принятой лесной декларации.

В силу п. 9.1 настоящего договора все споры и разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров. Не урегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в соответствии с Приложением № к договору.

Приложением № к договору поставки №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ является арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора подряда или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным настоящим соглашением.

Настоящее арбитражное соглашение распространяется и на любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение договора подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее арбитражное соглашение распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В силу п. 2.1 арбитражного соглашения любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. единолично.

Разделами 3, 4 и 5 арбитражного соглашения урегулированы вопросы, касающиеся расходов, связанных с разрешением спора, третейского разбирательства, принятия арбитражного решения и прекращения арбитража.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату возможных штрафов (неустоек) в случае установления нарушений при выполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ, был заключен договор залога векселей №-в, согласно которому ООО «Велес» (залогодатель) предоставил в залог ООО «Онего-Вельск» (залогодержатель) простые векселя в количестве 10 штук общею стоимостью 20538210 руб. 00 коп. Авалистом по векселям является ТАВ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено арбитражное соглашение, согласно п. 1.1 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда №-в от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным соглашением. Любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. единолично (п. 2.1 арбитражного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онего-Вельск» предъявило простые векселя серии ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумму долга 4701330 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило ответчикам заказные письма. ООО «Онего-Вельск» также предъявило в третейский суд ad hoc арбитру ФИО3 с исковым заявлением к оплате простой вексель серии ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1867110 руб. 00 коп., по которому наступил срок платежа. Сумма требований по трем векселям составила 6568440 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Онего-Вельск» обратилось в третейский суд ad hoc, образованный для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гехт М.Н.

Арбитражным решением третейского суда ad hoc, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гехт М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-04-2022 с ответчиков ООО «Велес», ТАВ солидарно взысканы в пользу истца ООО «Онего-Вельск» денежные средства в размере 6568440 руб. 00 коп. по простым векселям серии ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма третейского сбора в размере 44342 руб. 20 коп.

Заявлений от ООО «Велес», ТАВ об отмене указанного решения не поступало и не рассматривалось.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Онего-Вельск» в отношении должников ООО «Велес», ТАВ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-04-2022 о взыскании с ООО «Велес» и ТАВ солидарно в пользу ООО «Онего-Вельск» денежных средств в размере 6568440 руб. 00 коп. по простым векселям серии ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Велес» и ТАВ солидарно в пользу ООО «Онего-Вельск» суммы третейского сбора в размере 44342 руб. 20 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 1 Закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Закона № 382-ФЗ определено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

На основании ст. 39 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Согласно пунктам 29, 30 названного постановления под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Из оспариваемых арбитражных соглашений следует, что они распространяются на споры, связанные с исполнением договора подряда №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога векселей №-в от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных соглашений могут быть рассмотрены только споры, возникающие на основании договоров, к которым они заключены. Указанные арбитражные соглашения какие-либо иные правоотношения сторон не регулируют.

Следовательно, суд находит необоснованным доводы о том, что указанный в соглашениях третейский суд создан для разрешения неограниченного числа споров и установленному в законе понятию ad hoc не соответствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у третейского суда признаков институционального арбитража, материалы дела не содержат.

При разрешении арбитром Гехт М.Н. спора отсутствовало администрирование со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. Организационное обеспечение арбитража, в том числе ведение делопроизводства, организация третейского сбора и др., направление корреспонденции осуществлялось непосредственно указанным арбитром. Третейское решение изготовлено на бланке арбитра Гехт М.Н. и содержит адрес для получения корреспонденции, личный адрес электронной почты и личный номер мобильного телефона арбитра. Арбитр является самостоятельной процессуальной единицей, и стороны не могут повлиять на выбор места проведения судебного заседания. Гехт М.Н. самостоятельно определила место проведения судебного заседания. То обстоятельство, что указанным помещением пользуются иные лица, с достоверностью не может свидетельствовать о наличии признака администрирования арбитража.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы при заключении договоров, с учетом арбитражных соглашений, знали об их условиях, имели реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями, а также согласовать условия договоров по своему усмотрению. Вместе с тем, ООО «Велес», ТАВ с заявлением об изменении условий не обращался.

Договоры подряда и залога векселей, арбитражные соглашения, заключенные между истцами и ответчиком, подписаны сторонами. ООО «Велес», ТАВ, как участники переговоров о заключении договоров, были вправе предлагать свои варианты условий договоров, арбитражных соглашений. Подписав указанные договоры, арбитражные соглашения, ТАВ, действующий в том числе как генеральный директор ООО «Велес», принял содержащиеся в них условия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Велес», ТАВ не могли повлиять на содержание договоров, оспариваемых арбитражных соглашений. Подписание сторонами договоров, арбитражных соглашений на изложенных условиях свидетельствует о согласовании и принятии ими все условий, включая содержащиеся в них арбитражные соглашения о порядке разрешения споров.

При таких обстоятельствах, арбитражные соглашения представляют собой акты свободного волеизъявления сторон. При оспаривании арбитражных соглашений не представлено доказательств нарушения свободы воли или иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане).

Правила третейского разбирательства, изложенные в арбитражных соглашениях, соотносятся с нормами Закона № 382-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих наличие разногласий относительно состава третейского суда, расходов, связанных с разрешением споров, третейского разбирательства, принятия арбитражного решения и прекращения арбитража, в момент подписания договоров, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, убедительных доказательств того, что истцы при заключении договоров и соглашений были лишены возможности повлиять на их условия, а также доказательств того, что истцы выразили несогласие с условиями соглашений, воспользовались процедурой преддоговорного урегулирования разногласий, либо были лишены такой возможности, также не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ТАВ с 2006 года занимается предпринимательской деятельностью в области лесозаготовок, в 2009-2013 годах заключал договоры на заготовку древесины с правопредшественником ООО «Онего-Вельск» - ООО «Переработка», с 2014 года индивидуальный предприниматель ТАВ работает с ООО «Онего-Вельск». При таких обстоятельствах, утверждение о недостаточной квалификации ТАВ в качестве участника предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельным.

Доводы истцов о том, что третейский судья Гехт М.Н. не может быть признана независимой и беспристрастной, поскольку утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья, в период исполнения Перовой И.В. – участником ООО «Онего-Вельск», обязанностей исполнительного секретаря (руководителя) Ассоциации и осуществляла деятельность третейского судьи в период исполнения последней обязанностей председателя Третейского суда и т.д., судом отклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Онего-Вельск» одним из участников (учредителей) общества является Перова И.В.

Из протокола общего собрания участников ООО «Онего-Вельск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перова И.В. обладает 76% доли в уставном капитале.

Перова И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья, до ДД.ММ.ГГГГ – председателем данной ассоциации и арбитром.

Гехт М.Н. ранее являлась третейским судьей Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Доводы об аффилированности третейского судьи Гехт М.Н. ввиду исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации, а ранее председателя третейского суда, являются несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о том, что Перова И.В. могла оказывать влияние на третейского судью Гехт М.Н., материалы дела не содержат. Правоотношения между ООО «Велес», ФИО1 и ООО «Онего-Вельск» возникли спустя длительное время после окончания срока полномочий Перовой И.В. На дату заключения арбитражных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия искового заявления ООО «Онего-Вельск» - ДД.ММ.ГГГГ между арбитром Гехт М.Н. и аффилированным ООО «Онего-Вельск» лицом Перовой И.В. уже более 9 лет отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

По мнению суда, доводы истцом об аффилированности третейского судьи Гехт М.Н. и Перовой И.В. основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве доказательств. В рассматриваемом случае нельзя утверждать об аффилированности лиц без достаточных на то оснований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Велес», ТАВ заявляли о наличии заинтересованности третейского судьи Гехт М.Н. Истцы не ссылались на то, что были лишены возможности предложить другого третейского судью, которому доверяют, заявить отвод Гехт М.Н.

Ссылка истцов на необходимость ООО «Онего-Вельск» до заключения договора подряда, содержащего арбитражную оговорку и определяющего конкретного арбитра, раскрыть перед ООО «Велес» и ФИО1 сведения о ранее имевшем место факте совместной деятельности своего мажоритарного участника с указанным арбитром, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 6 Приказа Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 27 августа 2010 года № 39 «О правилах о беспристрастности и независимости третейских судей», если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть обстоятельства, определенные в настоящей статье.

Раскрытию подлежат любые обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи.

Любые сомнения должны толковаться в пользу раскрытия соответствующих обстоятельств.

Раскрытию подлежат, в частности, следующие обстоятельства:

1) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состоял в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам;

2) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя, эксперта или консультанта;

3) третейский судья в ходе третейского разбирательства (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоит в трудовых отношениях с организацией, либо получает от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоит в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон третейского разбирательства либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле;

4) третейский судья и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией;

5) третейский судья находится или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, находился в отношениях должностной зависимости с третейским судьей из того же состава третейского суда;

6) третейский судья, его супруг или близкий родственник имеют долю участия в уставном (складочном) капитале стороны третейского разбирательства либо ее основного или дочернего общества, причем размер такой доли участия не является существенным;

7) третейский судья ранее избирался стороной третейского разбирательства (ее основным или дочерним обществом) третейским судьей в другом деле или иным образом избирался (назначался) третейским судьей по другому делу с участием стороны третейского разбирательства при условии, что такое другое дело по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором и такое другое дело не было начато одновременно с данным третейским разбирательством;

8) имело место обсуждение третейским судьей со стороной третейского разбирательства или ее представителем вопросов, относящихся к данному третейскому разбирательству, с нарушением положений, установленныхстатьями 9или11настоящих Правил;

9) третейский судья выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке представителем стороны по делу диссертации, либо представитель стороны по делу выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке третейским судьей диссертации;

10) существуют тесные дружеские отношения между третейским судьей и представителем одной из сторон, в частности, третейский судья и представитель стороны на регулярной основе уделяют значительное время личному общению, не связанному с их профессиональной деятельностью, участием в работе профессиональных ассоциаций или общественных объединений.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости раскрытия указанных выше сведений с учетом приведенных положений.

Кроме того, Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья перестал существовать с ДД.ММ.ГГГГ, так как не получил права на осуществление функций действующего арбитражного учреждения после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом № 382-ФЗ. Гехт М.Н. не осуществляла деятельность в качестве третейского судьи Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья в течение последних 6 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности. Установив, что ООО «Велес», ТАВ подписали договоры, арбитражные соглашения, без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, что при заключении арбитражных соглашений воля истцов была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, другие установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ТАВ в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» о признании арбитражных соглашений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак