Дело №а-297/2023
УИД №RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 февраля 2023 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2022г.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.10.2021г., согласно которому администрация является должником и на нее возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу, провести конкурс на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Между тем административным истцом были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить судебный акт и исполнительный документ в добровольном порядке. Неисполнение судебного решения вызвано отсутствием финансирования и переноса сроков проведения переговоров государственным предприятием <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» по рассмотрению предложений по заключению концессионного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что решение суда не исполнено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем на основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц Енисейская межрайонная прокуратура <адрес>, государственное предприятие «Центр развития коммунального комплекса».
В судебном заседании ст.помощник Енисейского межрайпрокурора ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо государственное предприятие <адрес> «Центр развития коммунального комплекса», надлежащим образом извещалось о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, от представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
По смыслу приведенных положений закона данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, провести конкурс на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства:
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).
ОСП по <адрес> в адрес администрации <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Енисейского районного суда на основании исполнительного листа ФС № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., копии которых направлены должнику.
Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, требуя признать его незаконным.
Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, дав оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд исходит из того, что администрация <адрес> по факту не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. Отсутствие у должника денежных средств, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу - исполнителю освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.
Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения этих требований.
В целях исполнения решения суда Министерством промышленности, энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении деятельности по водоснабжению ГПКК «ЦРКК» с ДД.ММ.ГГГГ По результатам совещания разработана «Дорожная карта по организации эксплуатации водоснабжения <адрес>». Вместе с тем, не решен вопрос по финансированию мероприятий по приведению в эксплуатационно-пригодное состояние построенных объектов системы водоснабжения для переключения на новый водозабор и соответственно отсутствием утвержденного для ГПКК «ЦРКК» тарифа на водоснабжение потребителей <адрес>. В конце марта ГПКК «ЦРКК» был продлен срок начала эксплуатации объектов водоснабжения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласования долгосрочных параметров регулирования с министерством тарифной политики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» обратилось о рассмотрении возможности продления срока начала эксплуатации объектов водоснабжения в городе Енисейске до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности, энергетики и ЖКХ <адрес> состоялось совещание по вопросу водоснабжения <адрес>, в ходе которого принято решение о согласовании передачи в концессию всего имущественного комплекса объектов водоснабжения <адрес> на условиях экономически обоснованных тарифов.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Министерство тарифной политики <адрес> подано заявление о предоставлении сведений о ценах, значениях и параметрах, используемых для расчета дисконтированной выручки с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального образования <адрес> края и согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, включаемых в конкурсную документацию, на основании предложения ГПКК «ЦРКК» по заключению концессионного соглашения на объекты водоснабжения от
ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о признании возможным заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения для организации в границах муниципального образования <адрес> водоснабжения населения, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, на представленных в предложении ГПКК «ЦРКК», заключении концессионного соглашения на иных условиях и проведении переговоров по рассмотрению предложений до ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией <адрес> во исполнение п. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя <адрес> - председателя <адрес> направлено обращение о рассмотрении возможности установления тарифа для ГПКК «ЦРКК», с ростом выше прогнозируемого индекса инфляции. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о признании возможным заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения для организации в границах муниципального образования <адрес> водоснабжения населения, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, на представленных в предложении ГПКК «ЦРКК», заключении концессионного соглашения на иных условиях и проведении переговоров по рассмотрению предложений до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с поступлением от Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального образования <адрес> на иных условиях и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков проведения переговоров по рассмотрению предложений по заключению концессионного соглашения принято решение о признании возможным заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения для организации в границах муниципального образования <адрес> водоснабжения населения, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, на представленных в предложении ГПКК «ЦРКК», заключении концессионного соглашения на иных условиях и проведении переговоров по рассмотрению предложений до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному отзыву ГПКК «ЦРКК» на административное исковое заявление вопрос об утверждении долгосрочных параметров регулирования до настоящего времени не согласован, переговоры по рассмотрению предложений по заключения концессионного соглашения продолжаются.
Давая оценку указанным доводам, суд находит, что данные действия, с учетом предмета требования исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административный истец в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.