Дело № 2-5927/2022 (20)

66RS0004-01-2022-006308-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявление ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 445413 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7654 рубля 13 копеек. В ходе слушания дела истцом исковые требования были уточнены, общество просит взыскать в свою пользу 22639 рублей 20 копеек. А также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №14 от 29.07.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 422752,77 рублей на срок 60мес. с уплатой процентов по ставке 21,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. 19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО в заявленном размере. После прохождения процедуры приказного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. Суду поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее была представлена позиция по заявленным требованиям, где ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00руб. за составление возражений и понесенные им почтовые расходы на отправку их истцу. Иных ходатайств от ответчика не поступило. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела также не представлено.

От третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» каких-либо ходатайств суду не поступило.

В связи с чем, суд, с учетом указанного заявления ответчика и ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд находит иск с учетом его уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор № от 29.07.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 422752,77 рублей на срок 60мес. с уплатой процентов по ставке 21,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов не производил, в предусмотренный договором срок кредит не погасил, что следует из расчета задолженности и заемщиком не опровергнуто, фактически признано.

19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО в заявленном первоначально размере. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска ограничены переданной новому кредитору суммой задолженности ответчика по кредитному договору.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.07.2014г. за период с 02.08.2015г. до 21.12.2018г. составила 445413 рублей 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 394369,14руб., проценты – 51044,14руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, ответчиком арифметически не оспорены, собственного расчета им не представлено, равно как и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части. Ответчик в своих возражениях факт просрочки платежей признает.

Как было указано выше, в ходе слушания дела общество уточнило свои требования. С учетом уточнений иска, суд соглашается с представленным в них расчетом и принимая во внимание движение иска (подан 21.06.2022г.), период приказного производства, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также ежемесячный характер исполнения заемного обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика суммы платежей по основному долгу, подлежащие выплате в июне и июле 2019г.

Тем самым, уточненные требования являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 22639 рублей 20 копеек, составляющая основной долг.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 879 рублей 18 копеек.

Руководствуясь этой же нормой, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов, т.к. решение принято в пользу истца.

Одновременно, поскольку истцом требования были уменьшены, суд, руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса РФ разрешает вопрос о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6774 рубля 95 копеек, внесенной двумя суммами на основании платежных поручений № №. и № от 16.11.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6504 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 22639 рублей 20 копеек, составляющую основной долг, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 879 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата органами ФНС истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6774 рубля 95 копеек, внесенной на основании платежных поручений № от 09.03.2022г. и № от 16.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова