Дело <№>А-2224/2025
64RS0<№>-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ФИО по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ФИО обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу?исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, предоставлении взыскателю подтверждения отправки исполнительного документа (ШПИ) на электронную почту starkovaek@agentsporov.ru, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, в случае утраты исполнительного документа, обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата, направлению копии заявления с входящей отметкой суда взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с ФИО. в пользу ФИО денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> <№>?ФЗ «Обисполнительном производстве». <Дата> ФИО направило в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> заявление о возврате исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> такое заявление было удовлетворено. Учитывая, что исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю, административный истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
На основании ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с С. в пользу ФИО» денежных средств.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации, организации связи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> <№>?ФЗ «Обисполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП отменено, исполнительное производство <№>-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен <№>-ИП.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ находится на исполнении, в связи с чем основания для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют.
Поскольку сведений об утрате исполнительного документа не имеется, основания для возложения обязанности по обращению за выдачей дубликата такого исполнительного документа отсутствуют.
При этом доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельств, оснований для признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, предоставлении взыскателю подтверждения отправки исполнительного документа (ШПИ) на электронную почту <адрес> возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, в случае утраты исполнительного документа, обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата, направлению копии заявления с входящей отметкой суда взыскателю не имеется.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО, Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Мамедова