Дело № 2-1527/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000992-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 в обоснование требований указав, что 29 июля 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, истец, стоя на высокой лестнице, собирал с дерева плоды – абрикосы, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом находилась его супруга ФИО7 Спустя некоторое время, из <адрес> вышел сосед ФИО8, с которым начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО8 подошел и толкнул лестницу, от чего ФИО3 не удержавшись, упал на землю, ударившись спиной, тем самым получив телесные повреждения. В момент падения у ФИО3 разбился сотовый телефон, его супруга ФИО7 вызвала полицию и позвонила в скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, супруга истца написала заявление о привлечении ФИО8 к ответственности, сотрудниками полиции были опрошены участники конфликта. В тот же день, поскольку скорая помощь долго не прибывала на место вызова, сын истца отвез его на личном автомобиле в ГУЗ «Поликлиника № 30», где ему была проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, оказана медицинская помощь, назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности с 30 июля 2024 года, рекомендовано обратился в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25». 29 июля 2024 года истец ФИО3 прибыл ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где ему был поставлен заключительный диагноз, рекомендовано медикаментозное лечение, затраты на которое составли 1 471 руб. Кроме того, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, ФИО3 обратился в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», где оплатил за услуги эксперта сумму в размере 1 170 руб. Согласно акта СМО № 735 от 01 августа 2024 года у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Поскольку истец после падения с лестницы испытывал боль в области поясницы, а так же по рекомендации врачей, ФИО3 проходил обследование на основании договора об оказании платных медицинских услуг, стоимость которых составила 3190 руб., 1710 руб. и 1450 руб. Поскольку именно действиями ответчика ФИО8 истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственный переживаниях, невозможность продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением трудовых прав и нахождением на больничном, испытанием физической боли, а так же в связи с несением истцом расходов на лечение, на основании положений ст. 1079, 1100, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В последующем ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 9 041 руб., расходы на покупку телефона в сумме <***> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после того, как ФИО8 толкнул лестницу, он не удержавшись упал на щемлю, ударившись спиной. Супруга сразу позвонила в полицию и в скорую помощь, однако поскольку в телефонном режиме скорая помощь сообщила, что ждать приезда бригады скорой медицинской помощи очень длительный период времени, было принято решение позвонить сыну. После того, как приехал сын, было принято решение самостоятельно на его личном автомобиле ехать в травматологическое отделение ГУЗ «Поликлиника № 30». По прибытию в поликлинику, он был осмотрен врачом-травматологом, где ему предварительно поставили диагноз «перелом поясничного позвонка, перелом дужки позвонка», в устном разговоре с врачом ему было рекомендовано обратился ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», а так же пройти магнитно-резонансную томографию поясничного отдела. В тот же вечер его сын привез в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где после осмотра врачей, получения рекомендации по лечению, он подписал отказ от госпитализации и отправился домой. Поскольку в устной беседе с сотрудниками ГУЗ «Поликлиника № 30» и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ему было пояснено, что запись к врачам для прохождения магнитно-резонансной томографии поясничного отдела осуществляется на две-три недели вперед и не имеется возможности в ближайшее время пройти обследование, он принял решение пройти обследование и посетить врача невролога в частной медицинской организации на основании договора об оказании платных медицинской услуг. С какими либо письменными заявлениями ни в ГУЗ «Поликлиника № 30», ни в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о выдаче направления для прохождения бесплатно по полюсу ОМС обследования он не обращался. Указал, что поскольку от действий ФИО8 разбился его сотовый телефон, который находился у него в момент когда он стоял на лестнице, его сыном за личные денежные средства, принадлежащие сыну, 29 июля 2024 года был приобретен сотовый телефон стоимость <***> руб. Обстоятельства конфликта и толкания ФИО8 лестниц было зафиксировано на камеру наблюдения, установленную им на опоре освещения возле его дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельтсвам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 10 апреля 2025 года по делу № 5-85-95/2025 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3, однако постановление не вступило в законную силу. Так же указала, что поскольку ФИО3 не имел возможности получить медицинскую помощь по полюсу ОМС, с целью выяснения наличия или отсутствия выставленного диагноза, она обратился за платной медицинской помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг и приобретение лекарственных препаратов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель отвечтика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что предоставленная запись с видеокамеры является недопустимым доказательством, поскольку на ней не видно лиц граждан, не имеется привязки к местности. Кроме того, полагал, что поскольку по полюсу ОСМ истцу могла быть оказана медицинская помощь, то расходы которые были понесены по договорам платных медицинский услуг истцом понесены самостоятельно и по собственной инициативе. Расходы на покупку сотового телефона истцом ФИО3 не понесены, поскольку сотовый телефон приобрел его сын.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 29 июля 2024 года ФИО3, стоял на лестнице, собирая с дерева плоды – абрикосы, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом находилась его супруга ФИО7 В это же время, из <адрес> вышел ФИО8, с которым начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО8 подошел и толкнул лестницу, от чего ФИО3 не удержавшись, упал на землю, тем самым получив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО8, данными им 07 декабря 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, а так же записью камеры видеонаблюдения.

Так, из письменных объяснений от 07 декабря 2024 года, данных ФИО8, следует, что 29 июля 2024 года он, после словестного конфликта с ФИО3 ногой толкнул лестницу, на которой находился ФИО3 и ушел к себе домой. После того, как толкнул лестницу, ФИО3 приходил к нему домой и бил ногами его забор.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения следует, что обзор камеры попадает земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. На записи зафиксировано, как возле дерева, к которому прислонена лестница, стоит женщина, из кустовых растений появляется мужчина, который толкает лестницу, уходя обратно в кустовую часть растений; в момент когда первый мужчина толкает лестницу, с нее на землю падает другой мужчина, после чего он встает и с женщиной направляется в сторону, куда ушел первый мужчина.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства - письменные объяснения ФИО8 и просмотренную запись видеокамеры принимает их в качестве допустимых доказательств обстоятельств от 29 июля 2024 года, поскольку письменные объяснения даны ФИО8 после разъяснения ему после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 144-145 УПК РФ, лично им подписаны. Просмотренная запись видеокамеры согласуется с пояснениями истца и письменным объяснениями ФИО8

Так же в судебном заседании по ходатайству истца, была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является супругой истца ФИО3, каких либо неприязненных отношений к ФИО8 не испытывает. 29 июля 2024 года она с супругом находилась на приусадебном участке возле <адрес>, ее супруг стаял на лестнице и собирал абрикосы. В этот момент пришел сосед ФИО8, с которым завязался словестный конфликт, который продлился минут 3-4, после чего ФИО8 подбежал к лестнице, на которой находился ФИО3 и толкнул лестницу, от чего ФИО3 упал на землю.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля ФИО7, поскольку она последовательны и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 10 апреля 2025 года по делу № 5-85-95/2025 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 На момент рассмотрения настоящего дела постановление не вступило в законную силу.

Так же из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года ФИО3 обратился в ГУЗ «Поликлиника № 30», где ему была проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, оказана медицинская помощь, назначено лечение: «направление в стационар, в отделение нейрохирургия, диагноз «перелом поясничного позвонка закрытый», открыт лист нетрудоспособности с 30 июля 2024 года, дата явки 02 августа 2024 года, 02 августа 2024 года больничный лист продлен до 13 августа 2024 года. 02 августа 2024 года было рекомендовано лечение: таблетки Нимисулид 100 мг. 1 таб. 2 раза в день при болях, Мидокалм 450 мг. По 1 таб. 1 раз в день в течении 7 дней, Кетопрофен 5% 3 раза в день 7-10 дней,

Из медицинской карты ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» пациента ФИО3 следует, что 29 июля 2024 года ФИО3 обратился за медицинской помощью в 19 час. 50 мин., ему была оказана медицинская помощь, осмотр врачами – нейрохирургом и травматологом, рекомендовано лечение: МРТ ПКОП в амбулаторном порядке по месту жительства, лечение в травматолога-ортопеда по месту жительства, ограничение физической нагрузки на протяжении 2 месяцев, прием таблеток: «Аркоксиа 90мг 1т 1раз в день в течении 14 дней», «Омепразол 20 мг. 1 т. 1 раз в день в течении 30 дней», рентген/КГ – контроль в поликлинике по месту жительства, ЛФК, ФТЛ.

В связи с назначенным лечением, ФИО3 были приобретены медицинские препараты: Нексиум - 255 руб., Аркоксия 608 руб. за упаковку, в количестве 2 упаковок, итого 1 471 руб.

Из материалов дела так же следует, что на основании договора о предоставлении платных судебно-медицинский услуг от 01 августа 2024 года № 471 ФИО3 были оплачены денежные средства в сумме 1 220 руб. за проведение судебно-медицинского исследования для определения тяжести вреда здоровью причиненного ФИО8; на основании договора № 9532 от 01 августа 2024 года ФИО3 оплачена в ООО «Пиксель Мед» сумма 3190 руб. для оказания платной медицинской услуги по компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии органов; на основании договора № 189811 от 12 августа 2024 года ФИО3 была оплачена платная медицинская услуга по амбулаторному приему врача невролога в сумме 1450 руб.; на основании договора № 189811 от 12 августа 2024 года ФИО3 была оплачена платная медицинская услуга по ультразвуковому обследованию органов брюшной полости и звуковое исследование почек и надпочечников в сумме 1710 руб.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств невозможности прохождения лечения на основании полюса ОМС, т.е. бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что от действий ФИО8, выразившихся в умышленном толкании лестницы, на которой стоял ФИО3, последний упав на землю, испытал физическую боль, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, перенесенные переживания, оценив доказательства, свидетельствующие, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетврении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 рублей надлежит отказать.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общей сумме 9 041 руб., суд приходит к выводу, что поскольку врачами ГУЗ «Поликлиника № 30» и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» было рекомендовано прохождение обследования - компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии органов, за которую ФИО3, оплатил сумму в размере 3 190 руб., а так же ФИО3 были приобретены рекомендованные по лечению препараты «Аркоксия», стоимостью 608 руб. за упаковку, в количестве 2 упаковок, для установления степени тяжести вреда здоровью истцом ФИО3 были оплачены услуги судебно-медицинского эксперта в размере 1220 руб., что подтверждается копиями договоров и чеками об оплате, то указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО8, покольку именно от его действий по толканию лестницы ФИО3 упал за землю, от чего получил телесные повреждения.

При этом суд учитывает, что с момента события 29 июля 2024 года до момента прохождения обследования и приобретения препаратов 30 июля 2024 г. и 01 августа 2024 г. прошло 2 дня, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы истцом понесены для установления точного диагноза и прохождения лечения после полученных телесных повреждений от действия ФИО8

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о том, что расходы, оплаченные истцом на основании договора № 189811 от 12 августа 2024 года по оказанию платной медицинской услуги по амбулаторному приему врача невролога в сумме 1450 руб. и на основании договора № 189811 от 12 августа 2024 года по оказанию платной медицинской услуги по ультразвуковому обследованию органов брюшной полости и по звуковому исследованию почек и надпочечников в сумме 1710 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные обследования и как следствие, несение расходов произведены спустя две недели после событий 29 июля 2024 года по инициативе ФИО3, объективных доказательств необходимости таких обследований и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства истцом не представлено.

При этом довод истца ФИО3 о том, что ему в ГУЗ «Поликлиника № 30» и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» сообщили об отсутствии возможности по оказанию данных медицинских услуг по полюсу ОМС бесплатно, судом не принимается, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по лечению в сумме 255 руб. за приобретение препарата Нексиум, а так же расходов в сумме 1450 руб. и 1710 руб., оплаченный за оказание платных медицинских услуг не подлежат удовлетврению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение нового телефона в сумме <***> руб. суд так же находит не подлежащим удовлетврению, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что новый сотовый телефон был приобретен его сыном, за денежные средства, которые принадлежат его сыну.

Иные доводы ответчика ФИО8 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец ФИО3 обратилась к ФИО9, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 13.12.2024 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб., которые ФИО3, оплачены в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ходатайства указал, что стоимость услуг представителя завышена.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер расходов до 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Пиксель Мед" в сумме 3190 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 1220 руб., расходы по оплате стоимости лекарственных препаратов в сумме 1216 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб., расходов по оплате услуг медицинских организаций и приобретение медикаментов, расходов на покупку телефона – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 05 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова