Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Ильинском Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 года, прекращении исполнительного производства №, о понуждении Администрации Сергиево-Посадского городского округа предоставить ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером № для размещения приюта для бездомных животных, площадью 8500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и направить ФИО3 подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка в связи с исполнением решения суда.
Из административного искового заявления усматривается, что 18.02.2021 года в адрес ФИО3 был направлен договор аренды спорного земельного участка в 4-х экземплярах, что свидетельствует об исполнении Администрацией Сергиево-Посадского городского округа решения суда. 18.06.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 на руки получил документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако исполнительное производство не было прекращено, что свидетельствует о нарушении службой судебных приставом ст. 43 ФЗ «Об исполнительно производстве». Кроме того, без учета добровольного исполнения должником решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 года, которое не соответствует требованиям закона. Указанное постановление поступило в Администрацию только 22.06.2022 года, в связи с чем, указано о соблюдении срока для обжалования постановления от 30.12.2020 года.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Московской области.
Представитель административного истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Явка указанных ответчиков в судебное заседание обязательной не была признана. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 года, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от 25.11.2020 года возбуждено исполнительное производство о понуждении Администрации Сергиево-Посадского городского округа предоставить ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером № для размещения приюта для бездомных животных, площадью 8 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и направить ФИО3 подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка.
30.12.2020 года службой судебных приставов получено ходатайство Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отложении исполнительских действий на 10 дней, что необходимо для согласования подготовленного с подразделениями Администрации проекта договора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от 30.12.2020 года Администрации Сергиево-Посадского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.01.2021 года, также принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
18.06.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 получил на руки ходатайство Администрации Сергиево-Посадского городского округа об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, направлением в адрес ФИО3 проекта договора в 4 –экземплярах 17.02.2021 года.
22.06.2022 года Администрацией Сергиево-Посадского городского округа получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 21.07.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.07.2022 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд с требованием о понуждении административного ответчика прекратить исполнительное производство, Администрация Сергиево-Посадского городского округа указывала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исполнительное производство в связи с фактическим исполнением оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп.1п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 указанного закона в данном случае не имелось, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат отклонению.
Как указано в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном исковом заявлении указано о получении Администрацией Сергиево-Посадского городского округа постановления о взыскании исполнительского сбора 22.06.2022 года. С Административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 15.08.2022 года, т.е. за пределами установленного законом 10-ти дневного срока. Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, суду не представлено.
Поскольку Администрацией Сергиево-Посадского городского округа пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 30.12.2020 года, заявлений о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Администрации в удовлетворении заявленных ею требований о признании постановления от 30.12.2020 года незаконным и его отмене в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ.
Кроме того, письмом, направленным Администрацией Сергиево-Посадского городского округа в адрес судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 года, которое было получено службой судебных приставов 30.12.2020 года подтверждается факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, указанный в постановлении от 25.11.2020 года, решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора. В адрес ФИО3 проекты договора были направлены только 18.02.2021 года. (л.д.12-14)
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Определение N 43-КА20-3-К6).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совершение Администрацией Сергиево-Посадского городского округа последовательных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, направление в адрес ФИО3 проекта договора, подписанного со стороны Администрации, суд считает справедливым уменьшение размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного должнику Администрации Сергиево-Посадского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от 30.12.2020 года по исполнительному производству № до 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года
Судья Л.В.Сергеева