Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО7 ТС Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования, согласно которому к Обществу перешло право требования в результате наступления ФИО2 случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако, в отсутствие правовых оснований ответчик произвёл выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой выплачена неустойка в размере 3 268 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» заключило с ФИО5 договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 130 800 рублей, неустойку в размере 396 732 рубля, расходы за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО5 с исковым заявлением обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока в установленные законом сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 возвращено в связи с неподсудностью, исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

С учетом заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока и обстоятельств дела, суд находит причины пропуска истцом срока уважительными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО7 ТС Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Правовой холдинг» заключён договор уступки права требования, согласно которому к Обществу перешло право требования в результате наступления ФИО2 случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqua без учета износа составляет 294 200 рублей, с учетом износа – 163 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой выплачена неустойка в размере 3 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» заключило с ФИО5 договор уступки прав требований, согласно которому к ФИО5 перешло право требования в результате наступления ФИО2 случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г/н № по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ составила 98 858 рублей, без учета износа, 66 908 рублей с учетом износа(л.д.161). ООО «Правовой холдинг» выплачено ДД.ММ.ГГГГ 66 200рублей, в пределах погрешности.

Обращение ФИО5 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратилось ООО «Правовой холдинг»(л.д.48), которое не являлось владельцем и собственником транспортного средства, и не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО3 являясь цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

ФИО5 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других, которые сводятся к праву именно потерпевшего на возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, при этом необходимо исходить из того, что ущерб является реальным, доказательств того, что собственник автомобиля ФИО10 понес какие-либо дополнительные расходы в связи с ДТП и ремонтом автомобиля, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного, о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО14 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №) к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Дубин