Решение по делу № 2А-2372/2023 от 25.05.2023

Мотивированное решение составлено 25.05.2023

66RS0006-01-2023-001825-43

Дело № 2а-2372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие), постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 06.04.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №163290/22/66006-ИП;

- отменить незаконное постановление от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №163290/22/66006-ИП;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства, по вынесению и направлению заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя распределить поступившие от должника денежные средства в сумме 87000 руб. в рамках исполнительного производства №163290/22/66006-ИП, окончить исполнительное производство исполнительного производства №163290/22/66006-ИП, вынести постановление об окончании исполнительного производства исполнительного производства №163290/22/66006-ИП и направить его заинтересованным лицам.

В обоснование требований указано, что 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 по делу 2-164/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УРЦСЭ МЮ России расходов на оплату экспертизы в размере 87000 руб. возбудил исполнительное производство № 163290/22/66006-ИП в отношении ФИО1

Должнику в постановлении установлен срок для добровольного погашения долга – 5 дней.

31.08.2022 ФИО1 оплатил долг УРЦСЭ МЮ России в размере 87 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении, в этот же день передав в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на имя ФИО2 письменное заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного документа.

Несмотря на это, информация о погашении долга на сайте ФССП России и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги не исчезала.

11.10.2022 ФИО1 через личный кабинет на сайте Госуслуги посредством заполнения специальной формы подал жалобу на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы 26.10.2022 заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3 вынесла постановление, которым признала жалобу обоснованной, даны указания судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства, окончить исполнительное производство.

Несмотря на это, информация о долге не исчезла на сайте ФССП России и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги.

18.10.2022 ФИО1 подал жалобу Главному судебному приставу Свердловской области и прокурору Свердловской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

01.02.2023 истец получил ответ на жалобу из прокуратуры Свердловской области, согласно которому жалоба направлена руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Главный судебный пристав Свердловской области ответ на жалобу не направил истцу.

На сайте ФССП России и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги указано, что общая сумма долга составляет 93090 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УРЦСЭ МЮ России в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено в связи со сроками рассмотрения дела, на основании чего, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа < № > от 20.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-164/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УРЦСЭ МЮ России расходов на оплату экспертизы в размере 87000 руб. возбудил исполнительное производство № 163290/22/66006-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 43).

Должнику в постановлении установлен срок для добровольного погашения долга – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.08.2022 ФИО1 оплатил долг УРЦСЭ МЮ России в размере 87 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении, что следует из копии чека-ордера (л.д. 19).

31.08.2022 ФИО1 передал в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга на имя ФИО2 письменное заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного документа (л.д. 18).

Поскольку информация о погашении долга на сайте ФССП России и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги не исчезала, то 11.10.2022 ФИО1 через личный кабинет на сайте Госуслуги посредством заполнения специальной формы подал жалобу на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Поскольку информация о долге не исчезла на сайте ФССП России и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги, то 18.10.2022 ФИО1 подал жалобу Главному судебному приставу Свердловской области и прокурору Свердловской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 21, 22).

01.02.2023 истец получил ответ на жалобу из прокуратуры Свердловской области, согласно которому жалоба направлена руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 23).

Главный судебный пристав Свердловской области ответ на жалобу не направил истцу.

06.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 6090 руб. по исполнительному производству №163290/22/66006-ИП в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 45).

Иск подан в суд 12.04.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Суд приходит к выводу, что поскольку задолженность была оплачена ФИО1 31.08.2022 в размере 87 000 руб., а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 163290/22/660-6-ИП было вынесено 29.08.2022, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.04.2023 постановление < № > от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 163290/22/66006-ИП отменено (л.д. 46).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.04.2023 отменено, в отношении административного истца реализовано не было и не привело к нарушению его прав.

При установленных обстоятельствах отсутствуют предмет оспаривания административного искового заявления и нарушенные права и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 отменено вынесением постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.04.2023, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства, по вынесению и направлению заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 < № > (ред. от 12.07.2022) «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 N 64490), утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка установлено, что в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета (далее - уполномоченное лицо по учету средств). Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (абз. 3 Порядка).

Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4 Порядка).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона). Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, на день рассмотрения дела, исполнительное производство № 163290/22/66006-ИП еще не окончено денежные средства взыскателю не перечислены полностью (л.д. 42).

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства, по вынесению и направлению заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в данном случае установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 распределить поступившие от должника денежные средства в сумме 87000 руб. в рамках исполнительного производства №163290/22/66006-ИП, вынести постановление об окончании исполнительного производства №163290/22/66006-ИП и направить его заинтересованным лицам являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие), постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства, по вынесению и направлению заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства №163290/22/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова