Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000075-43 дело №2-823/2023

Учет № 211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «KIA SEED», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что умерший ФИО7 скрыл факт приобретения спорного транспортного средства, произвел его отчуждение и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем нарушены законные права ФИО3 и несовершеннолетних детей. В период брака и ведения совместного хозяйства ей не было известно о приобретении спорного автомобиля ФИО7 и о последующем его отчуждении.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является фиктивным и не совпадал с волеизъявлением наследодателя, так как он не намеревался его продавать. Спорный автомобиль фактически продан на следующий день после смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия ответчика, совершившего отчуждение транспортного средства сразу после смерти наследодателя, свидетельствуют о намерении вывести транспортное средство из состава наследственного имущества. Отчуждение транспортного средства затрагивает охраняемые законом права и интересы наследников умершего, а именно несовершеннолетних детей наследодателя.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования,ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата и включении его наследственную массу после смерти ФИО7

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 иск не признал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с ФИО3) приобретен в собственность автомобиль марки «KIA SEED», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, по цене 390000 руб. Изменения в регистрационные данные о владельце транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ

Брак ФИО3 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль марки «KIA SEED», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, по цене 400000 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его наследниками по закону первой очереди являются несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспаривая сделку по отчуждению ФИО7 транспортного средства, неоднократно изменяя основания иска, ФИО3 как законный представитель наследников ФИО7, утверждает о фиктивности договора купли-продажи, отсутствия волеизъявления наследодателя на отчуждение транспортного средства. Кроме того ссылается, что умерший ФИО7 скрыл от нее приобретение автомобиля и произвел его отчуждение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, были нарушены законные интересы ФИО3 и несовершеннолетних наследников.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО7 и ФИО4

Доказательств в подтверждение фиктивности договора купли-продажи, отсутствия волеизъявления ФИО7 на совершение сделки, обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 против его воли, не представлено.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные на бланковых строках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ФИО7 и ФИО4 о купле-продаже автомобиля, выполнены не ФИО7, а кем-то другим.

Установить, «кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени продавца - ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», не представилось возможным из-за непригодности подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в целях определения количества информации, содержащейся в подписях, был применен количественный метод определения априорной информативности. В ходе исследования было установлено, что информативность подписи составляет 106 ед. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 120 ед. Поскольку априорная информативность подписи значительно менее 120 ед., то данная подпись не пригодна для проведения идентификационного исследования.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» по заказу истцовой стороны, также содержит указания о том, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в представленной копии договора, выполнена не ФИО7, а других лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за кратности исследуемого объекта, содержащегося малый объем графической информации (обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов), и малого количества представленного сравнительного материала. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос в категорической форме.

Доводы представителя истца о подложности (фальсификации) доказательства – оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО4, ввиду различности содержания и стилистика письма в отличии от копии договора, истребованного судом из Управления ГИБДД МВД по РТ, суд находит несостоятельными. Сам факт наличия указанных отличий в договорах не исключает подлинность представленного в материалы дела договора. При назначении судебной экспертизы у стороны истца каких-либо сомнений в подлинности исследованного экспертом договора не имелось.

Таким образом, реализуя правомочия собственника, ФИО7 при жизни заключил сделку по отчуждению спорного автомобиля, сделка исполнена, автомобиль передан покупателю,изменение владельца зарегистрировано в органах ГИБДД, у ответчика имеется оригинал договора купли-продажи, из текста которого следует, что денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб., продавец получил полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли на совершение сделки со стороны ее участников, в том числе ФИО7, выступавшего продавцом.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов, ФИО7 скрыл факт приобретения спорного транспортного средства, произвел его отчуждение и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем нарушены законные права ФИО3, не могут повлечь недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, бремя доказывания того, что сторона сделки, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО4 на момент заключения спорной сделки знал или заведомо должен был знать о том, что ФИО3 не согласна с продажей автомобиля.

При этом ФИО3, первоначально заявляя о фиктивности договора купли-продажи и отсутствии воли ФИО7 на совершение сделки, в последующем изменила основание иска, в том числе утверждая, что ФИО7 распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи приобретенного в период брака автомобиля.

Суд полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правами со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Подобное поведение соответствует правилу venirecontrafactumproprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата и включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7, не имеется; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства марки «KIA SEED», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Судом в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С учетом изложенного имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «KIA SEED», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина