Приговор по делу № 1-304/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-304/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001657-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Кемерово №» ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 30 минут 03.05.2023, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, денежных средств на общую сумму 5 440 рублей 14 копеек находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя ранее найденную и незаконно находившиеся у него банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», привязанную к счету № как средство, обеспечивающее проведение операций по безналичному расчету, приложил вышеуказанную карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты и оплатил товары:

- в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 46 минут на сумму 132 рубля 30 копеек;

- в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 51 минуту на сумму 472 рубля;

- в магазине «Рыбатория», расположенном по адресу: <...>, в 20 часов 00 минут на сумму 85 рублей 60 копеек;

- в магазине «Бумеранг», расположенном по адресу: <...> «а», в 20 часов 02 минуты на сумму 132 рубля;

В магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> «б», в 20 часов 05 минут на сумму 298 рублей 99 копеек.

После чего, ФИО2 03.05.2023 находясь в парке «Дружба народов», расположенного рядом с торговым центром «Радуга» по адресу: <адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла умолчав о незаконном владении находившиеся у него банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», привязанной к счету №, передал банковскую карту Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не располагая достоверными сведениями о незаконном характере совершаемых действий, используя банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» привязанную к счету № как средство, обеспечивающее проведение операций по безналичному расчету, приложили вышеуказанную карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты и оплатили товары:

- в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: <...> «б», в 21 час 06 минут на сумму 837 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> «б», в 21 час 08 минут на сумму 668 рублей;

- в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: <...> «б», в 21 час 10 минут на сумму 326 рублей 34 копеек;

- в 21 час 12 минут на сумму 586 рублей 52 копеек;

- в 21 час 13 минут на сумму 346 рублей;

- в 21 час 13 минут на сумму 790 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 17 минут на сумму 765 рублей 39 копеек.

Таким образом, ФИО1 реализуя единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, используя в своих корыстных целях Свидетель №2 и Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5 440 рублей 14 копеек рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что после обнаружения банковской карты потерпевшей, лично приобретал с помощью ее продукты на суммы, указанные в обвинительном заключении, что также давал банковскую карту своим товарищам, для осуществления покупок, при этом говорил им, не осуществлять покупки на сумму более 1000 рублей. Показал, что в настоящее время все осознал, искренне в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, а также загладил моральный вред.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.05.2023 в вечернее время, после того как к ней на телефон приходили смс сообщения, увидела что с ее банковской карты происходят списания, в связи с чем заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. Указала, что в настоящее время причиненный ущерб в размере 5500 рублей, а также моральный вред в размере 10 тысяч рублей ей полностью подсудимым возмещен. Подсудимым ей принесены извинения, которые ею приняты, просила расценить указанные действия как примирение с подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ согласно которым, у него есть друг - ФИО1, с ним он знаком более пяти лет. ФИО2В…03.05.2023 в вечернее время (точное время в настоящее время не помнит), он встретился с ФИО2 в торговом центре «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, так как ранее с ним договорились встретиться. Затем они с ним пошли в магазин «Мария-ра», где ФИО2 приобретал товар и оплатил банковской картой. Затем ФИО2 предложил сходить в другой магазин, а именно «Крюгер», который расположен через дорогу от торгового центра «Радуга», какой там адрес он не знает. В магазине «Крюгер» ФИО2 также оплачивал товар банковской картой. Затем они пошли в магазин «Рыбатория», который расположен рядом с вышеуказанным торговым центром, но какой там точный адрес он не знает, в данном магазине ФИО2 приобрел рыбы к пиву, которую оплатил своей банковской картой. После чего, они пошли в парк «Дружба народов», который расположен рядом с вышеуказанным торговым центром, где начали выпивать. Через некоторое время к ним пришел их общий друг Свидетель №1, и они начали втроем сидеть, выпивать и общаться. Через некоторое время, когда закончился алкоголь ФИО2 попросил Свидетель №1 сходить в магазин еще за алкоголем, тогда Свидетель №1 попросил его сходить вместе с ним, и он согласился. ФИО2 передал ему банковскую карту, какого банка он не обращал внимание, и пояснил, чтобы они оплатили его картой покупки, при этом пароль от карты он не пояснил, он им сказал, чтобы они оплачивали покупки до 1 000 рублей, чтобы не вводить пароль. Так, они с Свидетель №1 направились в магазин «Крюгер», расположенный по адресу: <адрес>, где они приобрели алкоголь. Когда они подошли к кассе он передал Свидетель №1 банковскую карту, которую ранее ему дал ФИО2, и Свидетель №1 оплатил товар, на какую сумму он не знает. Затем направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, в котором Свидетель №1 оплатил товар, на какую сумму он знает. После чего вернулись в магазин «Крюгер», по адресу: <адрес>, где докупили закуски к алкоголю и еще пиво, в тот раз Свидетель №1 оплачивал покупку двумя платежами, но на какие суммы, не знает. Затем снова прошли в магазин «Бристоль» по вышеуказанному адресу, где приобрели еще товар, но что именно и на какую сумму, в настоящее время не помнит. После чего, вернулись к ФИО2 и вернули ему банковскую карту. После чего, продолжили распивать алкогольные напитки, которые они приобрели с Свидетель №1 Когда алкогольные напитки кончились, они разошлись по домам. Поясняет, при нем ФИО2 оплачивал товары бесконтактным способом, то есть он прикладывал карту и оплата проходила, так как оплаты за товар были успешны, у него не появлялись сомнения в том, что ФИО2 ею владеет неправомерно. Таким же способом оплачивал товар Свидетель №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которую им передал ФИО2 не принадлежит ему. Поясняет, что ФИО2 им ничего не говорил, что данная банковская карта не его, когда они оплачивали товары банковской картой, они думали, что денежные средства и банковская карта принадлежат ФИО2 Сам ФИО2 им не говорил, что это не его банковская карта ( л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д.35-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Рыбатория», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Поясняет, что в их магазине оплата за товар осуществляется, как наличным способом, так и безналичным с помощью терминала оплаты, который установлен на кассе. При оплате безналичным способом, покупатель прикладывает банковскую карту к терминалу, и если сумма покупки составляет менее 1 000 рублей, то терминал не запрашивает ввод пинкода. Если оплата прошла успешно, то у продавца не возникают сомнения в правомерности банковской карты (л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: <адрес>. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты за приобретенный товар. При оплате банковской картой через вышеуказанный терминал, оплата может проходить без ввода пин-кода от банковской карты, в случае если сумма покупки составляет больше 1 000 рублей, то оплата не пройдет, если не ввести пин-код. В случае, когда оплата за товар проходит успешно, то у продавца не возникают сомнения в правомерности владения банковской карты. Кроме того, в каждом их магазине имеется вышеуказанный терминал оплаты, в том числе и в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Также в их магазине имеется видеокамера, но запись за 03.05.2023 не сохранилась (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. Поясняет, что в их магазине оплата осуществляется как наличными, так и безналичным способом оплаты. При безналичном расчете за товар, покупатель прикладывает банковскую карту к установленному на кассе терминалу, если покупка составляет менее 1 000 рублей, то оплата проходит успешно без ввода пин-кода. В случае, если сумма покупки превышает 1 000 рублей, то оплата не пройдет пока покупатель не введет пин-код от банковской карты. Если оплата по банковской карте проходит успешно, то у продавца не возникают сомнения в правомерности владения банковской карты. В их магазине имеются видеокамеры, но за 03.05.2023 видеозаписи в настоящее время не сохранились ( л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в продуктовом магазине «Бумеранг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. В их магазине имеется терминал оплаты по банковской карте бесконтактным способом. Так если оплата за товар осуществляется по терминалу, то пин-код вводить не нужно, если сумма покупки меньше 1 000 рублей, в случае, если покупка свыше 1 000 рублей, то необходимо вводить пин-код. Если оплата проходит успешно, то у них не возникают сомнения в правомерности владения банковской карты ( л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <адрес>. Поясняет, что в их магазине оплата осуществляется наличными денежными средствами или безналичным способом с помощью банковской карты. На каждой кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. По данному терминалу оплата товаров менее 1 000 рублей не требует ввода пароля от банковской карты, то есть покупатель прикладывает банковскую карту к терминалу и оплата за товар проходит, в случае, если оплата проходит успешно, то у кассира не возникают сомнения в правомерности владения банковской карты у покупателя (л.д. 75-78).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что подсудимый приходится ей сыном, сын сильно переживает случившееся, помогает ей и супругу по дому, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, зарегистрированного 03.05.2023 КУСП №, заявитель Потерпевший №1 03.05.2023 потеряла карту «Уралсиб» в Марии Ра, с карты совершена операция на 1098 руб. 99 коп. (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 03.05.2023 в вечернее время, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета ПАО «УралСиб», открытого на ее имя, денежные средства в сумме 1098,99 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протокола выемки от 04.05.2023 и фототаблицы к нему, у потерпевшей ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Redmi M2004j19ag» в корпусе голубого цвета, IMEI №/01, №/01 (л.д.11-12).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном марки «Redmi M2004j19ag» в корпусе голубого цвета, IMEI №/01, №/01 (л.д.13-14,15).

Согласно протоколу выемки от 31.05.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № банка ПАО «Уралсиб», согласно которой были произведены списания денежных средств: - в 19 часов 46 минут на сумму 132 рубля 30 копеек; в 19 часов 51 минуту на сумму 472 рубля; в 20 часов 00 минут на сумму 85 рублей 60 копеек; в 20 часов 02 минуты на сумму 132 рубля; в 20 часов 05 минут на сумму 298 рублей 99 копеек; в 21 час 06 минут на сумму 837 рублей; в 21 час 08 минут на сумму 668 рублей; в 21 час 10 минут на сумму 326 рублей 34 копеек; в 21 час 12 минут на сумму 586 рублей 52 копеек; в 21 час 13 минут на сумму 346 рублей; в 21 час 13 минут на сумму 790 рублей; в 21 час 17 минут на сумму 765 рублей 39 копеек (л.д.48-51,52,53).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественных доказательств выпиской по банковскому счету № банка ПАО «Уралсиб» (л.д.54-57,58).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО2 подтверждаются объективными данными, выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено и, не оспаривалось подсудимым, что все денежные средства подсудимый похитил при помощи банковской карты потерпевшей, путем неоднократного списания с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежных средств за приобретаемые товары в различных торговых организациях г. Кемерово при безналичном расчете, используя терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода пин-кода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 96,97), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (л.д.99), занимается общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и желавшей примириться с подсудимым, а также наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и желавшей примириться с подсудимым, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления – его случайный характер, размер причиненного ущерба, который полностью возмещен наряду с компенсацией морального вреда, что уменьшает, по мнению суда, степень общественной опасности содеянного, дают основания суду для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимого в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд находит возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При принятии соответствующего решения суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, категория которого была изменена судом с тяжкого на среднюю тяжесть, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной, тем самым все негативные последствия в результате совершенного преступления были устранены.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi M2004j19ag» в корпусе голубого цвета, IMEI №, №, следует считать возвращенным потерпевшей;

- выписку по банковскому счету № оформленного в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую- с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий