УИД: 63RS0№-20
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 декабря 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 17 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500 % годовых, в срок до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата Займа не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора Займа.
На ДД.ММ.ГГГГ дату обращения истца в суд задолженность Заемщика по Договору составляет 51 000 рублей 00 копеек.
Расчет задолженности по Договору произведен следующим образом: - 17 000 рублей сумма основного долга по Договору; - 34 000 рублей 00 копеек проценты за пользование суммой займа по Договору, итого задолженность 51 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»: - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 000 рублей 00 копеек; - сумму государственной пошлины в размере 1 730 рубля 00 копеек.
Истец в лице представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс», иск не признала. Полагала возможным в удовлетворении иска, истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, приняв во внимание требования представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс», с учетом мнения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № в электронном виде, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 17 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500 % годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы Займа и процентов за пользование Займом).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные условия Договора, общая сумма подлежащая возврату на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 19 499 рублей 00 копеек, из которых - 17 000 рублей - сумма основного долга, 2 499 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим, законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
ООО МКК «Русинтерфинанс» заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 766,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в указанном размере, согласно требованиям, заявленным в исковом заявлении, проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата суммы Займа и процентов за пользование Займом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данная позиция подтверждается судебной практикой. В частности, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Кроме того, учитывая, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных (сроком до 1 года с суммой займа до 30 000 рублей) в период действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составляли 197, 552 %, что в значительной степени ниже, чем указанная в Договоре процентная ставка, предусмотренная за пользование Займом в размере 766,500 % годовых, что приводит к выводу о кабальности данного условия.
В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебное заседание по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» по настоящему делу Ответчик представила суду свою правовую позицию по существу исковых требований Истца, отметив свои возражения по поводу срока обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Полагала необходимым отказать Истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Индивидуальными условиями договора займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 определено, что сумма займа составляет 17 000 рублей (пункт 1), срок возврата займа и процентов за его пользование - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), количество платежей по договору - 1, единовременный платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем, когда должен был быть внесен единовременный платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек 06 декабря.2020 года.
ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно оттиску печати почтового отделения, содержащегося на конверте, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истец заявлений о восстановлении срока исковой давности не представил, об уважительности причин пропуска этого срока суду не сообщил.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК«Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные издержки истца по делу взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН № в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Семёнов