Дело 2-4312/2025
50RS0001-01-2025-003324-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СЗ “РАЗВИЛКА” о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № РИМ-КВ-7/13-6-878-1/АН. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г. о. Ленинский, <адрес> произведенными отделочными работами. Истец уплатил в счет исполнения договора 9 109 485, 00 руб. Ответчик должен был построить квартиру и передать её истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана истцам 01.11.2024г. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые делали ее непригодной к использованию. 05.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра. Недостатки объекта устранены не были, ответ на претензию истцу не поступил. 15.01.2025г. истец обратился в Экспертный центр “Вектор” в целях проведения строительно-технической экспертизы квартиры с целью определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составит 820 389, 00 руб.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков квартиры в размере 273 284,55 руб. (3% от стоимости квартиры), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., признать п.9.2 ДДУ № РИМ-КВ-7/13-6-878-1/АН, устанавливающий подсудность рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы ничтожным.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
Проверив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 05.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № РИМ-КВ-7/13-6-878-1/АН. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г. о. Ленинский, <адрес> произведенными отделочными работами. Истец уплатил в счет исполнения договора 9 109 485, 00 руб. Ответчик должен был построить квартиру и передать её истцу не позднее 31.03.2024 г., фактически квартира была передана истцам 01.11.2024г.
При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые делали ее непригодной к использованию. 05.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра. Недостатки объекта устранены не были, ответ на претензию истцу не поступил.
15.01.2025 г. истец обратился в Экспертный центр “Вектор” в целях проведения строительно-технической экспертизы квартиры с целью определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составит 820 389, 00 руб.
В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ с учетом изменений от 26 декабря 2024 года, установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора.
Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 года № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
В силу ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Исходя из положений п. 6 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
Экспертное заключение об установлении дефектов объекта ДДУ и определении стоимости восстановительного ремонта было составлено в 2025г., с претензией истец обратился также в 2025г.
Таким образом, в рассматриваемом споре право истца на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков, переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло после 01 января 2025 года.
Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 73 284,55 руб., согласно уточненным требованиям, что составляет 3% от цены договора.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Поскольку истцом вынуждено понесены расходы на проведение досудебного исследования, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в счет расходов на оплату услуг экспертного учреждения.
Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора долевого участия в строительстве в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика, суд руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не находит оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9199 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта ДДУ в размере 273 284,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., а всего 363 284,55? руб.
В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в бюджет г/о Балашиха государственную пошлину в размере 9 199 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Беседина
Решение принято в окончательной форме 30.06.2025 г.
______________