Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
АО «Печатный дом «Формат» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме 139 264 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3985 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ******. В соответствии с договором истец обучал ответчика профессии вырубщик-фальцовщик (п. 1.1, 1.2 договора). На период обучения ответчику была назначена стипендия в размере 22 989 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора). Стоимость обучения по ученическому договору установлена в сумме 120 000 рублей 00 копеек (п. 5.1 договора). Всего ответчику за период обучения была выплачена стипендия в сумме 97 001 рубль 65 копеек. Согласно пп.3.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца три года (1096 дней). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № ******, ответчик был принят на работу вырубщиком-фальцовщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ответчик был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, отработал в АО «Печатный дом «Формат» только 710 дней, вместо 1096 дней.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени на дату увольнения в сумме 42 263 рубля 14 копеек и стипендию в размере 97 001 рубль 65 копеек, всего 139 264 рубля 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 при увольнении не заплатил за обучение, сказал, что увольняется из-за того, что заработная плата его не устраивает, и ему нечем погашать свои кредитные обязательства. Расходы истца на обучение ответчика складываются из оплаты компенсации работнику, который был назначен наставником и непосредственно занимался обучением истца, из стоимости расходных материалов, к которым относилась бумага.
Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что его обучение длилось очень не долго, не более двух недель, при этом он не только работал на станке, но и выполнял иные поручения, не относящиеся к работе по данной должности.
Представитель ответчика суду пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств несения расходов на обучение ответичка. Платежные документы не содержат необходимых реквизитов, явно составлены в последнй момент. Свидетельство об образовании ответчику не выдавалось, данная должность отсутствует в классификаторе профессий.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ******. В соответствии с договором истец обучал ответчика профессии вырубщик-фальцовщик (п.1.1, 1.2 договора). На период обучения ответчику была назначена стипендия в размере 22 989 рублей 00 копеек (п.4.1 договора). Стоимость обучения по ученическому договору установлена в размере 120 000 рублей 00 копеек (п. 5.1 договора). Всего ответчику за период обучения была выплачена стипендия в сумме 97 001 рубль 65 копеек. Согласно пп.3.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца три года (1096 дней). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № ******, ответчик был принят на работу вырубщиком-фальцовщиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ответчик был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, отработал в ООО «Печатный дом «Формат» только 710 дней, вместо 1096 дней.
Судом установлено, что ФИО2 обучение прошел, о чем свидетельствует протокол результатов проведения квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По результатам квалификационного экзамена ФИО2 квалификационный экзамен сдал на оценку «отлично», ему был присвоена профессия (должность) вырубщик-фальцовщик, с ДД.ММ.ГГГГ год он был принят на работу на эту должность.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ответчик был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть проработал в АО «Печатный дом «Формат» менее трех лет.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 5.1. договора стоимость обучения по ученическому договору установлена в размере 120 000 рублей. Кроме того, в период обучения ответичку выплачивалась стипендия, всего, согласно расчетным листкам, было выплачено 97001 рубль 65 копеек. Таким образом, расходы работодателя на обучение ответчика составили 217001 рубль 65 копеек.
Понесенные истцом АО «Печатный дом «Формат» затраты на обучение ФИО2 подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: утвержденной директором АО «Печатный дом «Формат» ДД.ММ.ГГГГ Программой обучения вырубщика-фальцовщика; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наставником ФИО2 вырубщика-фальцовщика ФИО9; расчетными листками ФИО2 за период с обучения с февраля 2019 года по июнь 2019 года; расчетными листками вырубщика-фальцовщика ФИО9 за период обучения ФИО2 с февраля 2019 года по июнь 2019 года; расчетными листками иных сотрудников АО «Печатный дом «Формат»; накладными на приобретение бумаги для обучения по ученическому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; платежными поручнями и платежными ведомостями.
Представителем истца в материалы дела представлен подробный расчёт понесённых затрат в связи с обучением ответчика, которые фактически составили 203 556 рублей. Данный расчет должным образом стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили сам факт обучения ФИО2 на профессию вырубщика-фальцовщика в АО «Печатный дом «Формат».
Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в АО «Печатный дом «Формат» в должности вырубщика-фальцовщика с 2016 года по 2021 год. Он также проходил обучение, ему показывали, что нужно делать, примерно неделю – две. Наставником он также был, ученик обучался у него неделю – две, потом начинал сам работать. Операций на станке много, их выполняет вырубщик-фальцовщик. Помимо работы на станке необходимо было делать уборку. По окончании обучения ученик сдает экзамен, отвечает на вопросы, ему выдается сертификат. За осуществление наставничества он один раз получил вознаграждение.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в АО «Печатный дом «Формат» уже около 20 лет, начинал работу в должности вырубщика-фальцовщика. У ФИО2 он был наставником, его привел к нему мастер. Процесс обучения длится 3-4 месяца, сначала ученик изучает инструкции, правила безопасности, теорию, смотрит, как нужно работать на станке, потом начинает практиковаться. ФИО2 обучался на его станке, а также оказывал помощь в производстве других работ, например, в упаковке. В период наставничества н получал доплату к заработной плате. В период обучения на ученика расходуется бумага. По окончании обучения сдается квалификационный экзамен. ФИО2 он оценил положительно.
Показания данных свидетелей логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, факт обучения ФИО2, затраты работодателя АО «Печатный дом «Формат» на данного ученика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что сам процесс обучения составлял не более двух недель, а затраты не могли составлять заявленную истцом сумму опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Трудовой договор был заключен с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года ему начислялась именно стипендия. Квалификационный экзамен ответчик сдавал ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается и подтверждается протоколом результатов проведения квалификационного экзамена № ******.
Сам факт отсутствия в едином классификаторе профессий должности «вырубщик-фальцовщик» не свидетельствует о том, что ее не существует, и обучаться на нее не нужно.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 названного Кодекса).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).
При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника.
Поскольку ФИО2 уволился без уважительных причин, при этом не выполнил условие договора проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.
Ответчик отработал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 710 дней. Не отработано ответчиком 386 дней.
197,99 руб. – стоимость одного дня отработки (217001 рубль 65 копеек/1096)
386*197,99 руб. = 76 425 рублей 76 копеек.
В добровольном порядке возмещение задолженности ответчиком не производилось.
Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 985 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 рубля 77 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Печатный дом «Формат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» затраты на обучение в сумме 76425 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.