Судебный участок №4 Дело № 11-248/2023
Центрального района г. Барнаула
мировой судья Мамаева Е.С.
УИД 22MS0004-01-2022-004266-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре Ширяевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хардина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14.12.2022 по делу по иску Барановой Маргариты Юрьевны к Хардину Александру Васильевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Баранова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Хардину А.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Баранова М.Ю. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ..... Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в этой квартире. Собственником 2/3 долей в квартире является Хардин А.В., из которых 1/2 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли в порядке наследования после смерти матери. Наследство истец принял, но не оформил права. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранова М.Ю. понесла расходы на оплату отопления, холодного и горячего водоснабжения на ОДН (СОИ), содержание помещения, капитальный ремонт, содержание лифта и иные расходы на общедомовые нужды на сумму 46 893 руб. 53 коп.. Управление домом осуществляет МУП «ДЕЗ №» ...., которое направляет квитанции для оплаты услуг (лицевой счет №). По данным управляющей компании Хардин А.В. является ответственным собственником. Сумма коммунальных платежей, оплаченных истцом за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 262 руб. 36 коп..
На основании изложенного, просила взыскать с Хардина А.В. сумму расходов по оплате за жилое помещение в размере 31 262 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Хардина А.В. в пользу Барановой М.Ю. расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 262 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1138 руб., а всего 32 400 руб. 36 коп..
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального закона. Замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на ознакомление с делом и на изготовление копии протокола судебного заседания. 19,20,27 декабря в разрешении заявлений было отказано. Не дано возможности произвести видеофиксацию ограничения прав. С протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, выслан почтой после направления в Центральный районный суд .... жалобы на действия судьи. Процессуальные сроки на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущены. В определении о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд ввел ответчика в заблуждение, продекларировав, что у ответчика будет возможность представить необходимые доказательства по делу, которые он сможет передать суду, представить возражения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не ссылался на ст.6 ГПК РФ (равенство сторон при разрешении гражданского спора), что задумывалось изначально и подтвердилось при рассмотрении дела. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что судья при рассмотрении дела по своей инициативе может выносить на обсуждение обстоятельства, из которых усматривается недобросовестное, противозаконное поведение истца, даже если ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Будучи убежденным в том, что равенства и состязательности не будет, ответчик в своих возражениях не только ссылался на реквизиты разъяснений, определений Верховного суда, но и приобщал к ним выдержки и иные документы. Доводы в протоколах судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в решении суда (ДД.ММ.ГГГГ) свелись к тому, что ответчик представил возражения, ответчик возражает.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании первой инстанции он сообщал, что истец вселилась в квартиру и проживает в ней незаконно, имеет ничтожную долю по сравнению с ответчиком. Ответчик не может пользоваться жилым помещением, истец отказалась впускать его в квартиру. Истец является дочерью его двоюродной сестры. За выкупом доли ответчик в суд не обращался. Мировым судьей проигнорированы возражения ответчика, указанные им нормативно-правовые акты. С материалами дела не давали знакомиться, был ознакомлен только после подачи жалобы. Ответчик заявил мировому судье отвод. Ответчик считает себя собственником 2/3 долей в квартире, после смерти матери наследство принял.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью 29,6 кв.м..
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
По информации нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 наследником имущества ФИО5 по завещанию является ее сын ФИО1 (наследственное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО1 на имущество по завещанию (5/8 долей на квартиру по адресу: ...., р..... денежные средства, внесенные во вклады ПАО «Сбербанк», акции АО АПЗ «Ротор»).
Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию на 1/6 доли в квартире по адресу: ...., нотариусом не выдавалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что принял все наследственное имущество, открывшееся после смерти матери. Считает себя собственником 2/3 долей в квартире (1/6 доли в квартире в порядке наследования и 1/2 доли на основании договора мены).
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ФИО1 принял в порядке наследования 1/6 доли в квартире по адресу: .....С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащей доле (2/3) являются обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для вселения в жилое помещение не могут быть приняты во внимание. Истец является собственником 1/3 доли в квартире, что подтверждается сведениями ЕГРН. В таком случае, в силу закона, истец имеет право пользования жилым помещением.
В установленном законом порядке право собственности истца на долю в квартире не оспорено.
Оценивая утверждения ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ФИО1 не мог пользоваться квартирой, так как ему чинились препятствия со стороны истца, ответчиком не представлено.
Сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию квартиры, поскольку данная обязанность установлена Жилищным кодеком Российской Федерации и связана только с возникновением права собственности.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32 необоснованна, поскольку по указанному делу рассматривался спор о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо определением порядка пользования ответчик в суд не обращался.
Как усматривается из материалов дела финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: ...., открыт на имя ФИО1.
Лицевые счета на квартиру разделены не были. Соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры между сторонами не заключалось.
Поскольку истец полностью оплачивала содержание жилого помещения и коммунальные услуги, следовательно, она вправе обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку мировой судья не установил недобросовестности действий истца при подаче данного иска, он не должен был ставить на обсуждение сторон данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО2, осуществляющей защиту своих имущественных прав.
В материалы дела истцом представлены квитанции, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за коммунальные услуги и текущее содержание жилья в размере 46 893 руб. 53 коп., в том числе содержание помещения, содержание лифта, электроэнергия содержание общедомового имущества (далее – СОИ), отопление, горячая вода СОИ, горячая вода / подогрев СОИ, холодная вода СОИ, водоотведение СОИ, капитальный ремонт.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет 31 262 руб. 36 коп. пропорционально доле в общем имуществе (2/3).
Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимал участия в оплате расходов.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате в размере 31 262 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Статьей 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 09.00 час. 22 11.2022.
В предварительное судебное заседание явилась истец. Ответчик не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с делом и снятии копий (л.д.112).
Согласно отметки на справочном листе дела, с материалами дела ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ответчика о принесении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ответчик выражает несогласие с действиями мирового судьи и указывает доводы, по которым он не согласен с иском.
Поскольку поданное заявление не содержало замечаний на протокол предварительного судебного заседания, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению (л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об ознакомлении ответчика с делом, изготовлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,121).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил копию протокола предварительного судебного заседания, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
В судебное заседание, назначенное на 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мировым судьей направлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что ответчик вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела обратившись в рабочее время на судебный участок с предъявлением документа, удостоверяющего личность (л.д.152).
Аналогичные разъяснения даны мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ответчика об ознакомлении с делом, снятии копий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметки на справочном листе дела, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 с материалами дела был ознакомлен дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей принимались достаточные меры для извещения ответчика о возможности ознакомления с материалами гражданского дела после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ первоначально направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно вручена при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не поданы, ходатайство о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что не намерен знакомиться с материалами дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судей исследованы представленные доказательства, в том числе возражения ответчика.
Материалами дела не подтверждается нарушение мировым судьей принципа равенства при разрешении гражданского спора. Доводы ФИО1 в данной части являются необоснованными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 14.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Копия верна
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Секретарь В.В. Ширяева