Решение по делу № 2А-3136/2022 от 21.10.2022 - об оспаривании действий по перечислению в бюджет исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий.

Административное дело № 2а-3136/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004295-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 Е.Ю., ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий по перечислению в бюджет исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 об оспаривании действий по перечислению денежных средств в счет погашения долга, понуждение к совершению действий, мотивируя требования тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по УР находится исполнительное производств0 №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 с предметом исполнения: задолженность в размере 11 164 303, 90 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного ИП перечислено в бюджет исполнительский сбор в размере 781 501, 27 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным. Истец обжаловал в суд исполнительную надпись нотариуса, на основании которой возбуждено было исполнительное производство. Определением суда от <дата> данное заявление истца оставлено без рассмотрения, которое истец обжаловал в Верховный суд УР, рассмотрение частной жалобы истца было назначено на <дата>. В связи с тем, что данное дело не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан с истца исполнительский сбор. Кроме того указал, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора до 586 125, 95 рублей.

Просит:

- признать незаконным и отменить действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 по перечислению в бюджет исполнительского сбора в размере 781 501, 27 рублей;

- обязать административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 781 501, 27 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в иске.

- представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО3) ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым с требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСИН России по УР возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата>, выданной нотариусом ФИО9 о взыскании задолженности в размере 11 164 303, 90 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 781 501, 27 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в форме электронного документа, получено должником <дата>. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником нарочно <дата>.

Требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок не были исполнены. Обстоятельств непреодолимой силы, которая послужила препятствием для исполнения решения суда не представлено, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должником не предпринимались меры исполнения решения суда, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения решения суда должником не представлено. Отсутствие денежных средств не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дела об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора относятся к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в связи с чем, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР в отношении должника ФИО1 (истца по иску) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 164 303, 90 рублей на основании исполнительной надписи от <дата>, совершенной нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» ФИО9, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 101-102).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенное в форме электронного документа, в личный кабинет на Единый портал государственных услуг в адрес должника было направлено <дата> и получено должником <дата> (сведения из программного комплекса АИС ФССП России) (л.д. 63 оборот).

Кроме того, ФИО1 лично получил данное постановление <дата>, что подтверждается его подписью в копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.102 оборот).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 781 501,27 рублей (7% от суммы задолженности 11 164 303, 90 рублей) (л.д. 83).

Копия данного постановления истцом получена <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д. 83).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, из текста административного иска следует, в обоснование иска истец ссылается на незаконность взыскания с него исполнительского сбора, указывая, что не уклонялся от исполнения документа, им обжаловался исполнительный документ, исполнительский сбор был взыскан и перечислен до рассмотрения Верховным Судом Удмуртской Республики его жалобы.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств должником (административным истцом по делу) представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручено ФИО1 <дата> (л.д. 102 оборотная сторона листа), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк <дата>.

По состоянию на <дата> требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При этом, суд отмечает, что истцом не оспаривается вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с него исполнительного сбора, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в бюджет исполнительского сбора в счет его уплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание не исполнение административным истцом требований исполнительного документа в пятидневный срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и, соответственно, перечислению в бюджет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и перечислению в бюджет исполнительского сбора, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Требование истца об уменьшении исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден. По сути, заявленные требования направлены не на уменьшение еще реально не взысканного исполнительского сбора, а сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законном основании.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из того, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представлено, соответственно оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата> получено ФИО1 <дата>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <дата>, <дата> денежные средства (исполнительский сбор) в размере 781 501, 27 рублей перечислены в бюджет, а в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только <дата>, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий по перечислению в бюджет исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов