Судья Киселева А.В. Дело № 2-10650/2022
№ 33-2002/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором у четом изменения требований просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу с <...> до его фактического исполнения, указывая, что решением Курганского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик и его представитель не принимали участия в судебных заседаниях, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судебный акт не исполнен до настоящего времени, что подтверждается наличием возбужденного исполнительного производства №-ИП от <...>. Неправомерным поведением ответчика в течение длительного времени нарушаются права истца на пользование квартирой, создаются необоснованные препятствия при вселении в квартиру. С учетом принципов добросовестности и разумности истец полагала возможным взыскать неустойку по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что о решении суда узнал в апреле 2023 года, через две недели передал ключи судебному приставу, поскольку у него не было дубликата ключей.
Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 4 500 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, определив период взыскания неустойки с <...> по <...>. Считает, что независимо от пояснений ФИО1 об отсутствии у него информации о принятом судом решении, ответчик считается получившим судебный акт в связи с направлением его по известному суду адресу (статьи 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ). Полагает, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать комплект ключей от всех замков входной двери квартиры по указанному адресу.
С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 375 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> возбуждено исполнительное производство. Из ответов УФССП России по Курганской области на обращение ФИО1 следует, что в ходе неоднократных выходов по адресу должника застать его дома не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлялись повестки должнику о явке для дачи объяснений, вручении процессуальных документов, явка ответчиком не была обеспечена. Место нахождения должника на дату предоставления ответов не установлено, ходатайство о розыске должника от взыскателя не поступало.
<...> должнику лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до <...>, о чем составлен соответствующий акт.
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения – <...>. Из пояснений сторон следует, что решение суда исполнено <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание факт осведомленности ФИО1 о вынесенном решении, начиная с <...> после сообщения судебным приставом-исполнителем. По этим основаниям суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу не имеется. Решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято в заочном порядке, сведений о получении ФИО1 копии решения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммой судебной неустойки, в том числе и с установленным судом периодом, поскольку судебная неустойка имеет стимулирующий характер для исполнения должником судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, судом первой инстанции учтено время, в течение которого ответчик, узнав о наличии судебного акта, исполнил его в добровольном порядке, при том, что судом в решении не было время исполнения возложенной на ответчика обязанности в натуре.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день соразмерна последствиям неисполнения решения суда.
Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивала взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на должника, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки в большем размере основанием к отмене определения суда не признаются, поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года