УИД: 91RS0014-01-2024-002952-91
Дело №2-533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новый город» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Республики Крым, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> Республики Крым, по результатам которого были приняты решения по ряду вопросов, оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы как собственника многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, создают угрозу повреждения общедомового имущества. Также допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, подсчета голосов, нарушены правила составления протокола.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе участия в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 поддерживала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку она ознакомилась с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из Инспекции по жилищному надзору по <адрес>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подходила месту общего собрания многоквартирного <адрес> Республики Крым, однако принимать участие в собрании отказалась, в голосовании не участвовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что порядок проведения общего собрания нарушен не был, поскольку в средствах массовой информации была размещена информация о проведении общего собрания, о повестке собрания с перечнем разрешаемых вопросов. ФИО3 достоверно знала о времени и месте проведения общего собрания, была осведомлена о повестке дня. Также истец присутствовала при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена возможность высказаться по вопросам, включенным в повестку дня, однако она отказалась участвовать в голосовании. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного нарушают права истца, нарушен порядок проведения собрания. Также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку истец должна была узнать о нарушении своих прав еще в момент участия на общем собрании.
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новый город» не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для поддержания иска отсутствуют, просит вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что в газете «Керченский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут во дворе <адрес> Крым внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, о повестке дня общего собрания с перечнем подлежащих разрешению вопросов. Также указано, что окончание собрания (сбора бюллетеней) состоится в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым приняты решения по определенным в повестке вопросам, а именно:
- избрать председателем ФИО5 и секретарем ФИО6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;
- разрешить собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> использовать фасад для установки оборудования, предусмотренного действующим законодательством, для нужд собственников, а также пользователей;
- согласовать (разрешить) размещение всего магистрального кондиционерного оборудования (наружных блоков кондиционеров), установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фасадах <адрес> в <адрес>;
- в дальнейшем вопросы размещения кондиционерного оборудования разрешать на общих собраниях собственников помещений <адрес> в <адрес>;
- согласовать собственникам нежилых помещений по <адрес> использование главного (со стороны <адрес>) фасада для размещения вывесок только информационного характера (название организации, время работ) на помещениях, переданных в аренду;
- согласовать собственнику нежилых помещений по <адрес> - ФИО1 установку за свой счет металлической двери на входе в подъезд № д. №.3 по <адрес> (со стороны двора);
- определить целесообразность установки металлической двери на входе в подъезд № <адрес> (со стороны двора) кодового замка и избрать компанию, которая будет устанавливать и обслуживать замок;
- провести общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
В судебном заседании истец ФИО3 дала пояснения о том, что она подходила к лицам, участвующим ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <адрес>, однако отказалась принимать участие в заседании.
Из содержания искового заявления также следует, что на общем собрании собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовала при оглашении представителем ФИО5 повестки дня общего собрания.
Согласно представленной представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, ФИО3 присутствовала на общем собрании собственников помещений <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ей была понятна суть происходящего, а именно что проводится собрание собственников помещений. Истцом указано на намерение оспаривания решений общего собрания, давать пояснения по вопросам, определенным по повестке дня, она отказалась.
Учитывая изложенное, поскольку информация о проведении общего собрания собственников помещений <адрес>, о повестке общего собрания была заблаговременно размещена в средствах массовой информации, а также ФИО3 лично присутствовала на общем собрании на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ и была уведомлена о повестке собрания, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 при должном степени заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о принятых на общем собрании решениях еще в конце ноября 2023 года по окончании подсчета голосов общего собрания.
Между тем, с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания, оформленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно, в течение 6-ти месячного срока как стало известно о нарушении своих прав, обратиться в суд, по делу не установлено.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми бюллетенями о голосовании были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом Инспекции по жилищному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К-5/2754/2; №К-5/2609/2, не свидетельствуют об уважительности столь значительно пропуска обращения в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания.
При этом как следует из ответа Инспекции по жилищному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К-5/2754/2; №К-5/2609/2, в данный орган истец обратилась только в апреле - мае 2024 года.
Следует отметить, что истец ФИО3, достоверно зная о проведенном общем собрании и поставленных на повестку собрания вопросах, не предприняла своевременных мер по обжалованию данных решений, доказательств обратного в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Республики Крым, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новый город» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.