РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-3968/2022

13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2022 по исковому заявлению «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 502 рубля 85 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 111 111 рублей 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 19,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца «Московский Кредитный Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 111 111 рублей 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 19,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 060 570 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 822 272 рубля 38 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 203 324 рублей 68 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 11 095 рублей 56 копеек, по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 11 679 рублей 53 копейки, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 12 198 рублей 31 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности.

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 570 рублей 46 копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 13 502 рубля 85 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) (ОГРН № <***>, ИНН № <***>, КПП №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 570 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий А.С. Сорокин