Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 25017,45 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП 29.07.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.05.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 22.05.2019г. страховой компанией подготовлено письмо, согласно которому АО «АльфаСтрахование» оставляет без рассмотрения заявление о страховом возмещении, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр. 05.06.2019г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.06.2019г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр. 27.04.2021г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа к. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34135,65 руб., штраф в размере 13000 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб. 14.02.2022г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. 15.02.2022г. в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97967 руб. 04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 75000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 65250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 04.03.2022г. страховая компания исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9750 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 25017,45 руб. При обращении в суд, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 25017,45 руб., в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства, кроме того АО «АльфаСтрахование» не привело доводов о каких-либо исключительных обстоятельствах, на основании которых суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, все доводы носят исключительно формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП 29.07.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.05.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 22.05.2019г. страховой компанией подготовлено письмо, согласно которому АО «АльфаСтрахование» оставляет без рассмотрения заявление о страховом возмещении, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр. 05.06.2019г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.06.2019г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр. 27.04.2021г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа к. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34135,65 руб., штраф в размере 13000 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб. 14.02.2022г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. 15.02.2022г. в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97967 руб. 04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 75000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 65250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 04.03.2022г. страховая компания исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9750 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 25017,45 руб.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.04.2021г. по 14.02.2022г. и составляет 100017,45 руб. (34135,65 руб. * 293 дня *1%).

04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 75000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 65250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2022г. страховая компания исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 25017,45 руб. (100017,45 руб. - 75000 руб.).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 25017,45 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский