Решение по делу № 2-1840/2021 от 08.12.2022 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2-339/2022

УИД:52RS0018-01-2021-002432-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Павловская домоуправляющая компания", ФСК "Энерго-Строй") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживает сын ФИО1 – Х.Д. А.. с женой Х.В. И.. и сыном Х.А. Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В день затопления истцом была вызвана аварийная бригада ООО «Павловская домоуправляющая компания», была создана комиссия, произведен осмотр квартиры истца и квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксированы повреждения в жилой комнате, кухне и прихожей. В акте установлены следы пролива на потолочном покрытии, стенах, обоях, повреждении линолеума.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 и ее супруг ФИО5 обратились к оценщику ООО «Инфраком».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры установлены следующие повреждения, в связи с затоплением:

-комната №1 (кухня): на потолке следы воздействия с водой желто-коричневого цвета, вздутие краски; стены оклеены обоями, на стенах черно-коричневые пятна, следы образования грибка; линолеум с утеплителем: следы воздействия с водой. Требуется окраска потолка антигрибковая обработка, замена обоев, антигрибковая обработка, замена линолеума.

-комната №2 (прихожая): потолок – гибсокартонные листы, от воздействия с водой образовались пятна коричнево-желтого цвета; стены оклеены обоями, от воздействия с водой разошелся шов. Требуется окраска потолка, антигрибковая обработка, замена обоев.

-комната №3 (жилая): потолок: от воздействия с водой образовались пятна черно-коричневого цвета; стены оклеены обоями, на обоях следы воздействия с водой черно-коричневого цвета. Требуется окраска потолка, антигрибковая обработка, замена обоев и антигрибковая обработка.

Общая стоимость приобретения стройматериалов и выполнения работ, согласно заключению эксперта, составит 72988 рублей.

Кроме причиненного материального ущерба, ФИО1 понесены расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения ООО «Инфраком» в размере 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке ответчики компенсировать причиненный ущерб не желают.

Вина ответчиков в причинении залива квартиры истца установлена актом обследования (осмотра) за №, составленным ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: неисправность гибкого шланга ГВС под мойкой в кухне квартиры №

Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им оборудования, ФИО1 полагает, что, причиненный ей, ущерб подлежит возмещению именно ответчиками.

На момент залива квартиры собственником квартиры являлся супруг истца ФИО5 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 72988 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО "Павловская домоуправляющая компания", ФСК "Энерго-Строй".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц ООО "Павловская домоуправляющая компания", ФСК "Энерго-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4 Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой из них, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обхект недвижимости (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Павловская домоуправляющая компания» по обращению ФИО1 провела обследование, принадлежащей ей по праву собственности, квартиры, по итогам которого составлен акт обследования (осмотра) (л.д.48-49), которым зафиксированы повреждения в жилой комнате, кухне и прихожей. В акте установлены следы пролива на потолочном покрытии, стенах, обоях, повреждении линолеума.

Как следует из указанного акта, причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО1, явилась неисправность гибкого шланга ГВС под мойкой в кухне квартиры №.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственниках жилого помещения.

Судом также установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Инфраком».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-47), при осмотре квартиры установлены следующие повреждения, в связи с затоплением:

В свою очередь, представитель ответчиков в рамках судебного разбирательства указал на то, что пролив квартиры истца произошел из-за резкой подачи воды, в результате которой разорвался гибкий шланг.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.150-197), причиной пролива квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило разрушение гибкой подводки по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал оплетки, заниженной толщины стенки резинового рукава.

Необходимо отметить, что при проведении монтажных работ следует уделять особое внимание качеству выбираемой гибкой подводки воды, гарантируемому надежным поставщиком. Это позволит исключить вероятность возникновения аварии и затопления.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составит 62430 рублей 73 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату пролива составит 35 049 рублей 02 копейки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, участники процесса не оспаривали вышеназванное заключение, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, суду не представили.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Инфраком» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом ФИО1 не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» и, следовательно, не предоставлено доказательств наличия у специалистов ООО «Инфраком» более высокой квалификации чем у судебных экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор».

Кроме того, эксперты ООО «Инфраком» при подготовке заключения не предупреждались об уголовной ответственности. При этом, заказчиком их работ являлось заинтересованное лицо – истец ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры <адрес> произошел ввиду разрушения гибкой подводки по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал оплетки, заниженной толщины стенки резинового рукава.

В свою очередь, как указывалось выше, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункты 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25).

Более того, суд полагает необходимым указать, что, как следует из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», при проведении монтажных работ следует уделять особое внимание качеству выбираемой гибкой подводки воды, гарантируемому надежным поставщиком. Это позволит исключить вероятность возникновения аварии и затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей ФИО1, подлежит взысканию с собственников квартиры <адрес> ФИО2 и ФИО4

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома <адрес>, в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату составления заключения эксперта ООО «Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62430 рублей 73 копейки.

Поскольку, как указывалось выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО4 на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждой из них), суд полагает, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 62430 рублей 73 копейки подлежит взысканию с них в равных долях, по 31215 рублей 37 копеек с каждой из них.

Доводы истца ФИО1 о том, что материальный ущерб, причиненный проливом ее квартиры, подлежит взысканию на основании заключения, выполненного ООО «Инфраком» в размере 72988 рублей, судом во внимание не принимаются ввиду изложенных выше обстоятельства.

Доводы представителя ответчиков о том, что пролив квартиры истца произошел в результате скрытого заводского дефекта гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, судом во внимание не принимаются, поскольку права и обязанности ответчиков и производителя шланга вытекают из иных правоотношений (договор купли-продажи), не связанных с осуществлением права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, ответчики не лишены права на защиту своих законных интересов иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеназванного Постановления, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 в равных долях, а именно: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждой из них, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей в равных долях, по 2500 рублей с каждой из них.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Павловская домоуправляющая компания", ФСК "Энерго-Строй") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 62430 рублей 73 копейки (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать рублей 73 копейки) в равных долях, по 31215 рублей 37 копеек (тридцать одна тысяча двести пятнадцать рублей 37 копеек) с каждой из них, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в равных долях, по 2000 рублей (две тысячи рублей) с каждой из них, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) в равных долях, по 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) с каждой из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов