БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001595-56 33-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании торгов недействительными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными состоявшиеся 11.03.2022 публичные торги по продаже арестованного имущества в виде кв. <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; применить последствия недействительности торгов, обязать ответчика возвратить к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возвратить ФИО4 уплаченную денежную сумму. В обоснование требований ссылается на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а именно в части продажи по наиболее выгодной цене арестованной квартиры, а также нарушения процедуры реализации имущества. Кроме того ссылается, что Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области не является органом принудительного исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в суде первой инстанции отсутствовал. В письменном отзыве представитель указал, что процедура реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 220-221).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании торгов недействительными, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 19.08.2023).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 18.08.2023).

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.08.2023).

Представитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.08.2023, нарочно получено – 16.08.2023).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 С ФИО3, в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017, по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490,00 руб., проценты по договору в размере 61455,67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1416000,00 руб. С ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 решение Шебекинского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована с публичных торгов.

28.04.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором она просила признать кредитный договор № от 08.12.2017 неисполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки № ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от 11.03.2021.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (в том числе основной долг в размере 350490,00 руб., проценты по договору в сумме 61455,67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1426,21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349,00 руб., расходы на оценку предмета залога в сумме 4000,00 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 1416000,00 руб. Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349,00 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000,00 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО3

11.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

30.04.2015 заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №0001/13/01-12/65, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

17.01.2022 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области поступило уведомление№ 23 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО3 от 14.01.2022 № 31902/22/822-ЕЧ.

В информационном извещении, опубликованном в газете «Белгородские известия» № 014 (5089) от 22.02.2022, а также на в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31/rosim.ru (информационное извещение № 140222/0005685/01) указано о датах принятия заявок на участие в аукционе с 22.02.2022 по 10.03.2022. Проведение итогов приема заявок подводится 11.03.2022. Проведение аукциона состоится 11.03.2022.

Протоколом N U81898-1 от 11.03.2022 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме зафиксировано, что по лоту № 7 в период с 22.02.2022 по 10.03.2022 на участие в торгах подано три заявки.

В соответствии с протоколом N U81898-2 от 11.03.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по лоту № 7 признана ФИО4 цена продажи спорной квартиры составила 1794000,00 руб.

24.03.2022 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО4 на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2022.

Денежные средства взыскателю перечислены в размере 434245,48 руб. на основании платежных поручений от 31.03.2022, от 23.02.2022, от 18.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 28.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

Проанализировав положения п. 1 ст. 350, ст. ст. 420, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57 ФЗ «Об ипотеке», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов», постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения процедуры реализации имущества, а также произведена реализация имущества не по наибольшей цене, своего подтверждения не нашли.

Суд указал, что нарушений при проведении торгов при рассмотрении дела не установлено, в информационном сообщении о торгах их организатором были соблюдены все требования п. 2 ст. 448 ГК РФ (указано время, место, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене и иное), сообщение было опубликовано в официальном периодическом издании, торги были назначены в предусмотренные законом сроки. Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. К аукциону было допущено три участника (ФИО4, ФИО1, ФИО2); лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, а также цену других участников аукциона (1416000 руб., 1752000 руб. и 1794000 руб.); торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Также правильно указано на то, что отмена решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП о том, что торги являются недействительными не свидетельствует.

При этом, судом верно учтен факт вынесения судом при новом рассмотрении дела по иску Банка к ФИО3 относительно предмета ипотеки аналогичного решения от 20.10.2022, а также то обстоятельство, что поворот исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 не производился.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению судебных постановлений, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обладает полномочиями на реализацию имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку в обжалуемом решении со ссылкой на соглашение от 30.04.2015.

Вопреки доводам жалобы отвод председательствующему судье рассмотрен в судебном заседании 09.03.2023, что подтверждается данными протокола судебного заседания от соответствующей даты.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано в данном случае.

Рассматривая доводы жалобы относительно поданных истцом ходатайств о подложности доказательств и об обеспечении доказательств (том 2 л.д. 53-69) судебная коллегия учитывает, что данные ходатайства рассмотрены судом в заседании 15.03.2023. Из протокола судебного заседания следует, что оснований для их удовлетворения судом не установлено (том 2 л.д. 108-109).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам.

Повторно поданные через канцелярию суда ходатайства об отводе судье поступили после принятия судом решения по делу, соответственно не могли быть рассмотрены председательствующим (том 2 л.д. 124-130).

Ссылки на неправомерное приостановление производства по настоящему делу являются необоснованными по основаниям, изложенным в определении от 24.08.2022 (том 1 л.д. 238-240).

Многочисленные ходатайства об отводе судьи Шебекинского районного суда Белгородской области, представленные апеллянтом как приложение к уточненной апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, как и адресованные Шебекинскому районному суду Белгородской области и иные ходатайства.

В целом доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу по иску ФИО3 (паспорт №) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) о признании торгов недействительными, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 15.09.2023