УИД № 50RS0003-01-2025-004708-36
Дело № 2-381/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5).
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121 899,67руб., в том числе: 97 000руб. – сумма основной задолженности, 10 359,67руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 540руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в период с 26.03.2025г. по 09.04.2025г. истцом перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме 97 000руб. путем безналичного перевода на счет в Яндекс Банке: 26.03.2025г. – 5 000руб., 27.03.2025г. – 2 000руб., 29.03.2025г. – 30 000руб., 09.04.2025г. – 60 000руб. При этом, какие-либо правовые основания для получения и дальнейшего удержания средств между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с чем, истец неоднократно указывал на необходимость возврата денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 34). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 перечислил переводами по номеру телефона <***> денежные средства в общей сумме 97 000руб., путем безналичного перевода на счет в Яндекс Банке:
- 26.03.2025г. – 5 000руб.,
- 27.03.2025г. – 2 000руб.,
- 29.03.2025г. – 30 000руб.,
- 09.04.2025г. – 60 000руб., что подтверждается справками по операции (л.д. 14-17).
По мнению истца, каких-либо правовых оснований для получения и дальнейшего удержания денежных средств между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем, 23.10.2025г. в адрес ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия, что подтверждается копией претензии (л.д. 7-8) и квитанцией онлайн-сервиса АО «Почта России» (л.д. 9). В связи с вышеизложенным, безосновательное перечисление денежных средств ответчику нарушает права истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с материалами гражданского дела ознакомлена. Однако, письменных возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в опровержение позиции истца суду не представила.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025г. по 23.10.2025г. составляет 10 359,67руб. (л.д. 4-5). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт суду не представлен.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 97 000руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359,67руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в сумме 10 000руб. за подготовку письменной досудебной претензии и составлению искового заявления к ФИО2 по банковскому переводу на общую сумму 97 000руб., что подтверждается копией чека № от 22.10.2025г. (л.д. 18). Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований истца. Суд полагает, что размер возмещения данных расходов является обоснованным и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000руб. в счет оплаты юридических услуг.
Суд считает необходимым также удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540рублей, что подтверждается распечаткой электронного чека-платежа, включенного в платежное поручение № от 25.11.2025г. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан 24.08.2010г. ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 14.03.2007г. Красноармейским РОВД <адрес>, денежные средства в сумме 121 899 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 67 (шестьдесят семь) руб., в том числе:
- 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. – сумма неосновательно приобретенных денежных средств,
- 10 359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,
- 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. – сумма оплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь