УИД 77RS0022-02-2022-007843-06

№ 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 по иску Акционерного общества «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску УСЗН адрес в лице адрес Черемушки, действующего в интересах недееспособного ФИО1 к Акционерному обществу «Банк БЖФ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25,70% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма с 19 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004005:8070 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивировав требования тем, что 26 октября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 10012-WKLX-0001-21, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, под 25,70% годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела УСЗН адрес в лице адрес Черемушки, действующим в интересах недееспособного ФИО1, заявлен встречный иск к адрес о признании кредитного договора недействительным, указывая в обоснование иска, что ФИО1 решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года признан недееспособным. ФИО1 длительное время страдает психическим расстройством, вследствие которого на момент подписания кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, которые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам изложенным в возражениях. В случае признания кредитного договора недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с фио полученные по кредитному договору денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика фио опекун УСЗН адрес в лице адрес Черемушки по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования подержала по доводам изложенных во встречном исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №10012-WKLX-0001-21, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в целях погашения в полном объёме задолженности по кредиту, ранее представленному на основании кредитного договора от 22 января 2021 года №268078-21, заключённому между адрес и ФИО1

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 25,70% с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно), - 16,70% процентов годовых – начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>. Как следует из указанной выписки по счету за период с 26 октября 2021 года по 5 сентября 2022 года несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 26 октября 2021 года между адрес и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке и закладная, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

2 февраля 2022 года в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 6 сентября 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг – сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма

Обращаясь в суд со встречным иском, УСЗН адрес в лице адрес Черемушки, ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что при подписании кредитного договора от 26 октября 2021 года №10012-WKLX-0001-21 ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего, просил суд признать сделку недействительной.

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года ФИО1 признан недееспособным, Распоряжением УСЗН адрес ОСЗН от 25 октября 2022 года № 9-НД временное исполнение обязанностей опекуна возложено на адрес Черемушки адрес в лице начальника отдела до решении вопроса о жизнеустройстве недееспособного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

С целью проверки доводов УСЗН адрес в лице адрес Черемушки определением суда от 6 декабря 2022 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 декабря 2022 года № 1942/а, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, отсутствие ремиссии (F20.016 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного приблизительно с 1995 года аффективных нарушений с апатией, пониженным фоном настроения, с последующим присоединением психотической симптоматики в виде слуховых обманов восприятия, бредовых идей преследования, что сопровождалось ментизмом (наплыв мыслей), неправильным поведением (бродяжничество) и являлось причиной для неоднократных госпитализаций его в психиатрический стационар. Периоды послабления психотической симптоматики характеризовались нарастанием специфических дефицитарных расстройств, что обуславливало нарастающую социально-бытовую дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного специфические шизофренические нарушения мышления в виде непоследовательности, нецеленаправленности, аморфности, однообразие, маловыразительность, выхолощенность эмоциональных проявлений, снижение волевых побуждений в сочетании с грубым нарушением критико-прогностических способностей. Отмечавшееся у фио психическое расстройство (параноидная шизофрения) в юридически значимый период подписания кредитного договора от 26.10.2021 сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверяет заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, составивших заключение в отношении фио, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица или по собственной инициативе.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого ответчиком договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертов, а потому суд удовлетворяет встречные исковые требования и признаёт оспариваемый кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, при этом отказывает в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в связи с признанием договора недействительным, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий.

Одновременно в порядке применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с фио в пользу Банка подлежит взысканию денежные средства, полученные по договору кредитования от 26 октября 2021 года №10012-WKLX-0001-21 в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования УСЗН адрес в лице адрес Черемушки, действующего в интересах недееспособного ФИО1 к Акционерному обществу «Банк БЖФ» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 26 октября 2021 года № 10012-WKLX-0001-21 заключённый между Акционерным обществом «Банк БЖФ» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Акционерного общества «Банк БЖФ», ИНН <***> денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.