16RS0017-01-2025-000420-10
Дело №2-559/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6 Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6 Моторс» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица ФИО3 (ранее ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «ФИО6 Моторс» по договору купли-продажи № автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, уплатив за него 445 000 рублей. Из данного договора следует, что продавец гарантирует, что реализуемый в рамках настоящего договора автомобиль не заложен, не обременен обязательствами перед третьими лицами, о чем ФИО4 (ныне ФИО5) Р.М. было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Истице стало известно, что на приобретенный автомобиль имеется обременение в виде залога, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Финстар Банк». Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль) были удовлетворены. Также с истицы в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Судом в указанном решении отмечено, что ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицам, осуществившим реализацию заложенного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответа не получила, требования удовлетворены не были.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445000 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445000 руб., штраф, моральный вред в размере 50000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по цене 445000 руб., которая уплачена покупателем полностью.
В соответствии с пунктом 4.1 этого договора продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требования стандартом РФ.
В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО6 Моторс» гарантирует, что приобретенный истцом автомобиль, как на территории РФ, так и в других странах, по данным ГИБДД не числится в угоне и не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств.
Между тем, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Финстар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращено взыскание на предмет – вышеуказанное транспортное средство.
Из данного решения следует, что в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанное кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся вышеназванный автомобиль. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ № уведомления №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк».
Также вышеуказанным решением с истца в пользу ПАО «Финстар Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено, истец приобрела в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, который гарантировал, что автомобиль не находится под обременением.
То есть, обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ей не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем заявленные требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 445000 руб. являются обоснованными. Также являются обоснованными требования взыскания убытков с ответчика в размере 20000 руб., которые взысканы с истца решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в котором истец просила в течении 10 дней с момента получения настоящего претензионного письма расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 445000 руб., в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия. То есть, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявленным истцом исковым требованиям, период неустойки истец заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму неустойки в размере 1% от суммы 445000 руб. в размере 445000руб.
Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, расчет должен производиться за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки составит 53400 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с приобретением некачественного товара, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении тем самым прав истца, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация морального вреда- подлежащая определению в сумме 5000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 261700 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 70000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 18368 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ФИО6 Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Моторс» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО3 (№ №) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53400 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 261700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Моторс» (ИНН №,ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 18368 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025 года.
Судья Дмитриева Т.Е.