Дело № 2а-176/2022
УИД 45RS0005-01-2022-000281-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганская область с. Звериноголовское 27 октября 2022 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,
при секретаре Слободян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-520/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 7346/22/45040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 50838,70 руб. 19.09.2022 года данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «ЭЛЬБРУС», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В адрес взыскателя, за период с 29.08.2022 года, в счет исполнения судебного приказа, поступили денежные средства в размере 15903,64 руб., информация об увольнении должника не предоставлялась. Полагают, что в связи с наличием указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (в том числе имущества в виде заработной платы) на которое может быть обращено взыскание, и окончить исполнительное производство. Указывают, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 7346/22/45040-ИП от 19.09.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2
Определением судьи Звериноголовского районного суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5
Представитель административного истца – АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курганской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что на принудительное исполнение в Звериноголовское РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 50831,92 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7346/22/45040-ИП. В рамках данного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в электронном виде, на которые поступили отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания ФИО1, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, фамилию не менял, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В мае 2022 года было установлено место дохода должника, в связи с чем было направлено постановление на удержание выплат в рамках сводного исполнительного производства. Поступающие денежные средства из дохода должника делились пропорционально между всеми исполнительными производствами, в рамках сводного исполнительного производства. В августе 2022 года должник уволился, о чем из организации–работодателя поступило уведомление. В связи с тем, что должник по месту регистрации не проживает, имущества и иного дохода не имеет, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. Указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все необходимые действия, а также меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушения действующего законодательства допущено не было. Полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, а также не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения действиями (бездействием) должностного лица прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем совокупность предусмотренных законом оснований (одновременное несоответствие ненормативных правовых актов действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении ими прав и законных интересов заявителя) отсутствуют. Просил в удовлетворении требований административного иска – отказать.
Судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщений не поступало.
Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 7346/22/45040-ИП в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района № 2-520/2020 от 18.05.2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № 3487793002 от 29.10.2018 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 49988,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 849,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района от 21.10.2020 года, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ».
05.04.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Звериноголовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №7346/22/45040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 года, 21.04.2022 года в отношении должника ФИО3 направлены запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, ЦЗН на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника, на которые поступили отрицательные ответы.
По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО1 – ООО «ТСГК» по адресу: <адрес> 1/1 по состоянию на 22.04.2022 года.
В соответствии с представленными ПФ РФ сведениями о заработной плате и ином доходе за 2021 года, в период с января 2021 года по апрель 2021 года ФИО1 работал в ООО «ТСГК», с мая 2021 года в ООО «Эльбрус».
Согласно справке Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства по взысканию денежных средств:
- в пользу АО «ЦДУ» - 50831,92 руб.;
- в пользу ООО «РСВ» - 32082,50 руб.;
- в пользу ООО «Столичное АВД» - 43313,02 руб.;
- ООО «МК «ДЗП-Центр» - 24521,13 руб.
В связи с наличием в отношении должника нескольких исполнительных документов по взысканию денежных средств в пользу разных взыскателей, постановлением от 07.04.2022 года 4 исполнительных производства, в том числе исполнительное производство № 7346/22/45040-ИП, были объединено в сводное исполнительное производство № 321/22/45040-СД.
31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ с 31.03.2022 года на срок 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.09.2022 года.
В связи с установлением места работы должника, 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно представленной справке ООО «Эльбрус» № 870 от 17.09.2022 года, поступившей в Звериноголовское РО СП УФССП России по Курганской области 16.09.2022 года, ФИО3 с 24.05.2021 года по 17.08.2022 года работал в ООО «Эльбрус».
В ходе исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве №321/22/45040-СД, удержанные из заработной платы должника денежные средства распределялись пропорционально между всеми взыскателями, при этом АО «ЦДУ» было перечислено 19534,18 руб., что также подтверждается постановлениями о распределении денежных средств за период с 15.04.2022 года по 25.08.2022 года и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7346/22/45040-ИП по состоянию на 26.10.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об отсутствии доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя и информации об увольнении должника, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
19.09.2022 года в связи с увольнением ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,
19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 совершен выезд по месту регистрации должника (<...>), в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.09.2022 года.
В связи с не установлением фактического места жительства должника, отсутствием сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах, на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 19.09.2022 года исполнительное производство №7346/22/45040-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 19534,18 руб., копия указанного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю.
Принимая во внимание, что судебным приставом–исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, после установления места работы должника, произведено обращение взыскания на заработную плату должника, производилось ежемесячное погашение задолженности), суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №7346/22/45040-ИП от 19.09.2022 года, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, является необоснованным, кроме того, административный истец не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ с соблюдением установленных в законе сроков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 года не является незаконным, судом не установлено нарушение прав административного истца, поэтому основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022 года.
Судья: М.Ю. Аксенова