Дело № 2а-2775/2022УИД78RS0017-01-2023-002128-94
5 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре Симоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по ФИО2 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным требование административного ответчика о необходимости исполнить требования исполнительного документа №, полученное административным истцом 03.03.2023
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 14 ноября 2022 года, предметом исполнения по которому является установленный на время вступления в законную силу решения суда порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним ребенком <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, оспаривая полученное требование судебного пристава исполнителя, ссылается на то, что действия административного ответчика по предъявлению требования не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца на достоверное информирование о его основаниях и процедурах принудительного исполнения требований исполнительного документ, поскольку административным ответчиком предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист № ФС № от 20.08.2019 на соответствие ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверялся. Отсутствие в его содержании формулировок о возложении на административного истца обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий по правилу ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания истицы должником. Дочь административного истца ФИО4 не желает общаться в какой-либо форме со ФИО3, о чем взыскателю известно. Возложенная на административного истца судом обязанность «присутствовать» при общении ФИО4 со ФИО3 в детских развлекательных центрах учреждениях культуры на территории Санкт-Петербурга является встречной обязательству ФИО3 общаться с ребенком в установленном судом порядке, в т.ч. « с учетом мнения и пожелания несовершеннолетней. ФИО3 в организации встреч с ребенком не заинтересован, в связи с чем добровольный отказ взыскателя от реализации предоставленных ему прав и соответствующего исполнения обязательств, возникших из судебного установления порядка общения, требует применения правил ст. 328 ГК РФ, от чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 уклонился. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в виде оформления и направления в ее адрес требования, а также действия по истребованию уведомления по организации встреч ребенка с взыскателем ФИО3 под угрозой привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Егорова А.Б. требования административного истца поддержала, пояснила, что вынесенное требование нарушает права административного истца, что является поводом для удовлетворения административного иска. Представитель административного истца просила суд восстановить пропущенный на обжалование действий срок, так как ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного срока однако административный иск был не подписан, в связи с чем возвращен вступившим в законную силу определением от 20.03.2023.
Заинтересованное лицо ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска просил суд отказать, а также полагал, что оснований для во становления срока на обжалование действий и требования не имеется, так как отсутствие подписи в административном иске не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что административный иск не признает, вынесенное им требование соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование вынесено в рамках полномочий возложенных на него законом, прав административного истца требование не нарушает, незаконных обязанностей на ФИО1 не возлагает. Административный ответчик указал на то, что срок на оспаривание действий по направлению требования истицей пропущен, в связи с чем в удовлетворении административного иска судебный пристав исполнитель просит суд отказать.
Административный истец ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года определен порядок встреч ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 до вступления решения суда в законную силу. Судом определен следующий порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 каждое воскресенье с 15 до 18 часов в детских развлекательных центрах, учреждениях культуры на территории Санкт-Петербурга при условии соблюдения режима дня, особенностей питания, личной гигиены ребенка, рекомендации врачей, а также с учетом мнения и пожелания несовершеннолетней в присутствии матери, а также с возможным присутствием детского психолога на период восстановления детско-родительских отношений
На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 20 августа 2019 года и возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.11.2022 года. (л.д. №)
17.02.2023 административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа определяющего порядок общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью, а также уведомлении судебного пристава исполнителя об исполнении требований в течение 3 дней с момента организации встречи. Административный истец указывает, что оспариваемое требование было получено 03.03.2023.
В оспариваемом требовании дополнительно сообщено административному истцу о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
ФИО1 оспаривая требование судебного пристава исполнителя ссылается на то, что определением суда на нее не возлагалась организация встреч ребенка с взыскателем ФИО3, а также указывала на отсутствие согласия несовершеннолетней.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, но им не ограничен.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (части 3 и 4).
Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО5 находится исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником, судебный пристав-исполнитель вправе был запросить у нее информацию об организации встречи с отца с ребенком путем вручения соответствующего требования. Из представленного суду требования не следует, что обязанность организовать встречу ФИО3 с ФИО4 возлагается на административного истца.
При таких обстоятельства судом не установлено оснований для признания незаконными требования судебного пристава исполнителя ФИО5 от 17.02.2023 врученного ФИО1
Одновременно ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, наступает административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что определение суда от 7 августа 2019 года, которым установлен порядок встреч ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 на протяжении длительного времени не исполняется, что подтвердил в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 При таких обстоятельствах вынесение 17.02.2023 оспариваемого требования об исполнении должником исполнительного документа, и предоставлении информации об исполнении должником требований исполнительного документа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Суд отмечает также, что ФИО1 в административном иске не указано какие права должника нарушены возложением на ее обязанности сообщить об организации встречи ФИО3 с несовершеннолетней дочерью. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Указание в оспариваемом требовании на возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей разъяснение предусмотренных законом правовых последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Представленное в судебном заседании представителем административного истца адвокатом Егоровой А.Б. решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом исполнителем ФИО5 действий в рамках порученного ему исполнительного производства №.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 названной статьи).
Из объяснений административного истца представленных в суд и искового заявления установлено, что копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, получены ФИО1 03.03.2023 года. В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском административный истец обратилась 11 апреля 2023 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец ссылалась на то, что первоначально с аналогичным административным иском она обратилась в суд с соблюдением установленного процессуального срока, однако определением от 20 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено. Доводы административного истца поддержала ее представитель Егорова А.Б. в судебном заседании. Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.
Административное исковое заявление, поданное ФИО1, возвращено определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года как не подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Указанное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. №) Иные причины пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года
Судья Тарасова О.С.