УИД 61RS0001-01-2022-006322-21

Дело № 2-210/2023 (2-5626/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону ГУ ФССП Р.Р. Н.М. находится исполнительное производство №-ИП от ..., в отношении ФИО2 ФИО4 по данному исполнительному производству выступает ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), осуществлен арест автомобиль «...», идентификационный номер: №, регистрационный знак: <***>.

В свою очередь, указанный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

При этом, выдел доли должника не осуществлен, а обязательства по исполнительному производству, являются личными обязательствами ФИО2

Ранее в адрес ... отделения судебных приставов ...-на-Дону направлялось свидетельство о заключении брака и иные документы, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, а также заявление о снятии ареста со спорного автомобиля. В свою очередь, реакции со стороны судебного пристава-исполнителя, не последовало.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль «...», идентификационный номер: №, регистрационный знак: № и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, ... отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону от 18.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 610709,50 руб.

20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля «...», VIN: №, гос.рег.№.

Постановлением от 19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 19.10.2022г., согласно которому стоимость арестованного автомобиля составляет 967000 рублей.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указывая на то, что арестованный в ходе исполнительного производства автомобиль является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, истец обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из положений статьи 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль «...», VIN: №, гос.рег.знак <***>, приобретен на имя ФИО2 в период его нахождения в браке с ФИО3

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 27.02.2021г.

Оплата стоимости автомобиля продавцу ООО «Формула-Н» произведена 28.02.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2021г.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 28.04.2021г. №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации ...-на-Дону, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 04.03.2021г.

В брак с ФИО5 (до брака Дубодел) В.В. ответчик ФИО2 вступил 06.11.2021г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.2021г. №.

Судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 №-ИП от 18.04.2022г.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от 10.11.2022г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании автомобиля общим имуществом супругов, судом принято признание ответчиком ФИО2 заявленных его супругой ФИО1 исковых требований, спорный автомобиль признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истец указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Поскольку имущество, в отношении имущества, на которое наложен арест, действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено, то оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.