Решение по делу № 2А-532/2022 от 02.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области <ФИО>.

36RS0015-01-2022-000874-49

2а532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

02 сентября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Грибановского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Грибановского Районного отделения судебных приставов УФССП России (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Грибановском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО.

15.03.2022 ООО «Киберникс» обратилось в Грибановское РОСП с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства. Заявление получено Грибановским РОСП 26.03.2022, однако до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступило, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства административным ответчиком не направлено.

В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о приведении комплекса мероприятий: направить запросы на наличие расчетных счетов; направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, и в случае его наличия принять незамедлительные меры по регистрации запрета отчуждения; запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, а в случае их наличия выставить запрет; наложить запрет арест на личные вещи, находящиеся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); в случае отсутствия места работы – вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности в случае отказа исполнения требования; направить запрос для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей, находящихся в муниципальной собственности; получить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения должником каких либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; из налогового органа по Российской Федерации по форме 2 НДФЛ, 3 НДФЛ, наличие ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет); получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, при наличии - направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга; направить запросы в Таможню на предмет осуществления внешнеэкономической деятельности должником, наличия средств на депозитах, наличия имущества на таможенных складах, совершении правонарушений; направить запросы о наличии огнестрельного оружия, о судимости, о наличии загранпаспорта, о наличии водного транспорта, самоходных машин, ценных бумаг, направить запросы в сотовые компании, интернет провайдерам, роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности, в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; в случае уклонения должника от вызова к судебному приставу-исполнителю объявить принудительный привод; в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запрос в сроки, установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск – уведомить о такой необходимости; направить взыскателю постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и в не рассмотрении ходатайства ООО «Киберникс»;

признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 рассмотреть заявление от 15.03.2022 о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателю.

В судебное заседание административный истец ООО «Киберникс», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, л.д. 23.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО2, по доверенности также представляющая интересы УФССП России по Воронежской области (доверенность от 29.06.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, л.д. 26), административные исковые требования не признала и показала, что исполнительный лист в отношении должника ФИО в Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО1

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явился, своего мнения по поводу административного искового заявления не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из приобщенных к настоящему делу материалов гражданского дела № 2-522/2019, 30.10.2019 АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.03.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1500000 рублей под 31 % годовых сроком до 06.03.2019. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был банком был заключен договор поручительства с ФИО. Истец просил о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и поручителя ФИО задолженность в общей сумме 1412881 рубль 87 копеек, л.д. 33-34.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 35.

В связи со смертью поручителя определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 производство по делу в отношении ФИО было прекращено в связи со смертью, л.д. 36.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.12.2019 по гражданскому делу № 2-522/2019 по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1027849 рублей 94 копейки, л.д. 37-41.

05.02.2020 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028049495, при этом в исполнительном листе указан один должник – ФИО1

03.04.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, л.д. 30.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО Грибановским районным судом Воронежской области не выдавался и в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал, исполнительное производство в отношении ФИО не возбуждалось и в производстве Грибановского РОСП отсутствует, ООО «Киберникс» взыскателем в отношении ФИО не является.

Таким образом, права ООО «Киберникс» по взысканию задолженности с ФИО не затрагиваются и не нарушаются, что влечет за собой отказ в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, начальника отделения–старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Копия верна: Судья:

Секретарь: