Дело № 2-16/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

с участием прокурора Харина Ю.В., истца ФИО1., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 ФИО18, принят на должность электрика. Трудовой договор расторгнут по истечении действия срочного трудового договора 12.01.2021.

27.11.2019 в 11 ч 20 мин с ФИО1 на производстве произошел несчастный случай. Во время подключения кабеля в гаражном боксе Сбербанка упал с высоты более 2м. Когда упал на пол, на несколько минут потерял сознание. На скорой его увезли в ЦГБ г.Бийска. В результате падения получил черепно-мозговую травму, перелом указательного пальца левой кисти руки. В акте №1 о несчастном случае на производстве от 20.11.2019 в п.9, причинами несчастного случая указано - неосторожность ФИО1, а также неудобное расположение распредкоробки для подключения кабеля. В п. 10 акта в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан истец, поскольку «не проявил должной осмотрительности при выполнении заявки». Согласно п. 8.2. акта степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

Согласно заключению эксперта №358 Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

Не согласившись с отдельными пунктами акта о несчастном случае, истец обратился в государственную инспекцию труда провести дополнительное расследование.

В ходе проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что причинами несчастного случая является нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно работодателем предоставлена для выполнения работ лестница-стремянка с настилом без соответствующих документов по безопасности в использовании, что подтверждается отсутствием какой-либо технической документации, акта проверки (испытания) и пр., работодателем не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а именно работодателем не обеспечено обучение пострадавшего работника в соответствии с требованиями действовавшего на тот период п. «а» ст. 3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», также в нарушении требований ст. 225 ТК ТФ, выразившееся в том, что работодатель или уполномоченное им лицо не организовали обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, что подтверждается отсутствием документов по обучению пострадавшего работам на высоте и оказанию первой помощи пострадавшим на рабочем месте.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО19, которая допустила нарушение ст. 212 ТК РФ.

Как усматривается из вышеуказанного акта государственного инспектора труда в Алтайском крае в действиях истца факта неосторожности не установлено.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 25 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, левой кисти, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, кровоподтеки век обоих глаз), ссадина лба слева, растяжение мышечно-связочного аппарата задней поверхности шейного отдела позвоночника, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученной производственной травмы истец проходил в течение 2 недель стационарное и амбулаторное лечение. Пока лежал в ЦГБ, истца мучили сильные головные боли, образовалась параорбитальная гематома глаз. Около месяца ходил с лангеткой на руке, палец на левой руке в настоящее время плохо сгибается. Появилась выраженная метеочувствительность. 16.02.2022 в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» истцу была проведена операция - высокочастотная деструкция нервов фасеточных суставов на шейном отделе позвоночника. Моральная сторона поведения работодателя тоже удручает истца. Невыдача спецодежды, не проведение инструктажа по охране труда, технике безопасности, несоблюдение техники безопасности при проведении работ со стороны работодателя квалифицированы как нарушения охраны труда. То есть ФИО1 пострадал не из-за собственных действий, а из-за многочисленных нарушений трудового законодательства ответчиком, но выставлен работодателем виновной стороной в произошедшем. Никакой поддержки после несчастного случая истец от ответчика не получил.

Выплату компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве ответчик истцу не производил.

Причиненный работодателем моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточенных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что 27.11.2019 работал по заявке в отделении ПАО «Сбербанк России», нужно было подключить кабель к распредкоробке, на складе взял лестницу, установил в боксе тепловую завесу. Взял все необходимые инструменты, кабель, начал подъем по лестнице, работа выполнялась на высоте около двух метров. Одна нога была на лестнице, другая на обрешетке. Когда падал, скорее всего ударился головой об обрешетку. Ранее всегда поднимался через шкафы. В день происшествия шкафы не трогал. Когда очнулся, скорая помощь увезла в больницу. От шока не чувствовал боли, потом был сильный болевой синдром. 10 декабря 2019 года выписали из больницы. Также пояснил, что когда давал объяснения следователю по факту несчастного случая на производстве, сильно волновался, поэтому сказал, что со всеми требованиями правил техники безопасности его ознакомили. В настоящее время полагает, что в случившемся виноват работодатель, поскольку с правилами работы на высоте работников никто не знакомил, соответствующие журналы не велись, каски и монтажные пояса работникам не выдавались, истец обращался по этому поводу к работодателю устно. Кроме того, такие работы чаще всего производились одним работником, подстраховки не было. С требованиями работы на высоте истец не знакомился. Болевой синдром истец до сих пор испытывает. К врачам обращался только в связи с проблемами со спиной и ногами. После несчастного случая палец срастался около месяца, до сих пор испытывает судороги в руке. Левая рука плохо слушается, вся нагрузка в основном идет на правую руку. Также после падения истец постоянно испытывает головные боли, до происшествия голова так часто не болела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в произошедшем несчастном случае на производстве вины работодателя нет, причиной несчастного случая является неосторожность самого ФИО1 Истец был ознакомлен под роспись со всеми требованиями техники безопасности, с которыми обязаны знакомиться электрики. Стаж работы и квалификация ФИО1 позволяли ему работать. Падение произошло в связи с тем, что истец хотел со стремянки перебраться на шкафы, чтобы получить доступ к распредкоробке, он взял небольшую стремянку. Упал по собственной неосмотрительности. Кроме того, проверка акта о несчастном случае на производстве инспекцией труда проведена с нарушением действующего законодательства. По представлению прокурора Начальник Бийского отделения инспекции труда привлечена к дисциплинарной ответственности, а инспектор ФИО7 уволился. Более того, окончание проверки оформляется Актом, экземпляр которого вручается проверяемому лицу под роспись. Данного Акта не существует, а это в соответствии с гл. 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г № 294- ФЗ влечет недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона. Кроме того, из содержания предписания государственного инспектора труда ФИО7 от 24 февраля 2021 года следует, что сроки, к которым они подлежали исполнению, на дату предъявления административного иска в суд стороной ответчика (20 апреля 2021 года) истекли 04 марта 2021 года. Это свидетельствует о том, что на день рассмотрения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, заключение и предписание инспектора труда от 24 февраля 2021 года утратили юридическую силу и не могут быть рассмотрены судом как доказательство вины работодателя ИП ФИО3 Причиной увеличения суммы компенсации морального вреда истцом является то, что он ощущает боли в области шейных позвонков, головные боли и считает это следствием несчастного случая на производстве. Выписка из медицинской карты не может являться доказательством того, что операционные последствия на позвоночнике, это результат несчастного случая на производстве, имевшем место в 2019 году. Доказательством данного утверждения может быть только заключение судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной инспекции труда Алтайского края и Республики Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выявленных нарушений в действиях работодателя и причинения вреда здоровью истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник также имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что истец имел право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 истец ФИО1 был принят в ИП ФИО3 на должность электрика 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 83), трудовым договором (л.д. 69, 71).27.11.2019 ФИО1, трудоустроенный у ИП ФИО3, в ходе выполнения работ в помещении ПАО «Сбербанк», упал и получил телесные повреждения, которые отнесены к категории «легких».

27.11.2019 ИП ФИО3 создана комиссия по расследованию несчастного случая, опрошен ФИО1, ФИО8 Составлено извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.11.2019, несчастный случай произошел в отделении КИЦ ПАО «Сбербанк» № 8644, расположенном по адресу: <...>, при производстве электромонтажных работ по установке тепловых завес в количестве 2 штук. К основным опасным производственных факторам отнесена работы на высоте 2 метров. Обстоятельства несчастного случая: 27.11.2019 в 11 часов 20 мин электрик ФИО1, обеспеченный спецодеждой и защитными средствами согласно отраслевых Правил и норм, при выполнении заявки № SD143952917 ПАО «Сбербанк» приступил к электромонтажным работам по подключению тепловых завес в КИЦ в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк». При подключении кабеля в распредкоробке на настиле, высота 2 метра, у него потемнело в глазах, он покачнулся, ударился о балку, потерял равновесие и упал вниз на металлические шкафы, в результате получил закрытую черепно-мозговую травму, перелом указательного пальца левой кисти руки. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена категории легких.

Причиной несчастного случая указана неосторожность ФИО1, а также неудобное расположение распредкоробки для подключения кабеля.

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесен электрик ФИО1, который не проявил должной осторожности при выполнении заявки. Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен (л.д. 75-78).

13.12.2019 ФИО1 получил копию акта.

27.01.2021 ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобой на указанный акт.

По результатам расследования легкого несчастного случая государственным инспектором труда в Алтайском крае ФИО7 24.02.2021 составлено заключение, согласно которого причинами несчастного случая являются нарушение требований ст.212, 225 Трудового кодекса РФ; акт от 29.1.2019, составленный ИП ФИО3 считать отмененным, возложена обязанность составить новый акт Н-1.

24.02.2021 ИП ФИО6 выдано предписание отменить акт Н-1 от 29.11.2019, составить акт по форме 4 и акт по форме Н-1.

В настоящее время предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7 от 24.02.2021 года № 22/7-191-21-ОБ/12-227-Н/359, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7 от 24.02.2021 ИП ФИО3 обжалуются.

Также судом установлено, что 28.01.2021 ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по г.Бийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что 27.11.2019, находясь на рабочем месте, получил производственную травму.

В ходе проверки по обращению ФИО1 был опрошен следователем, согласно объяснениям ФИО1 27.11.2019 он выполнял непосредственно свою работу, согласно заявке. Должен был сделать укладку кабеля на высоте около 2 метров. Для этого как обычно он использовал стремянку. При переходе на потолок в ангаре, он пошатнулся и упал вниз, при этом ударился головой, затылочной частью, получил двухсторонний вывих указательного пальца левой руки. Как именно он упал, не помнит, так как потерял сознание. Все инструктажи по технике безопасности проводились, о чем работники делали соответствующие записи в журналах по технике безопасности. Также инструктаж проводился перед выполнением работы. Каких-либо претензий по поводу того, что в организации не выполнялась техника безопасности, он не имеет. Кто был ответственным по технике безопасности он не помнит. После того, как ФИО1 провели операцию и восстановление ИП ФИО3 разорвала с ним трудовой договор в одностороннем порядке.

Опрошенный в рамках проверки ФИО9 пояснил, что он работает в должности инженера по охране труда с 2018 года в ИП ФИО3 Внутренней проверкой работодателя установлено, что 27.11.2019 ФИО1, обеспеченный спецодеждой и защитными средствами, согласно отраслевых правил и норм, при выполнении очередной заявки от ПАО «Сбербанк» приступил к электромонтажным работам по подключению тепловых завес в КИЦ в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк». При подключении кабеля в распредкоробке на настиле, высота 2 метра, у него потемнело в глазах, он покачнулся, ударился о балку, потерял равновесие и упал вниз на металлические шкафы, в результате получил закрытую черепно-мозговую травму, перелом указательного пальца левой кисти руки. ФИО1 прошел все виды обучения по электромонтажной работе, прошел обучение по охране труда, вводный инструктаж при трудоустройстве на работу, также он прошел повторный инструктаж (1 раз в месяц) и непосредственно он прошел целевой инструктаж. Телесные повреждения он получил в результате собственной невнимательности и неосторожности.

В ходе проведения проверки были проведена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 358 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, левой кисти, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина лба слева, растяжение мышечно-связочного аппарата задней поверхности шейного отдела позвоночника; вывих в проксимальном межфаланговом сочленении и закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти, которые могли быть причинены одновременно воздействием тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможности при ступенчатом падении с высоты (с лестницы). Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 27.11.2020, что подтверждается медицинскими документами. Телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Бийску следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 17.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 производственной травмы, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч.1 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя ИП ФИО3, не обеспечившей безопасные условия труда для истца.

Так, согласно должностной инструкции электрика ИП ФИО3 электрик отвечает за соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка, выполнение правил безопасности на порученном ему участке работы (п. 1.4). В практической деятельности электрик должен руководствоваться, в том числе, правилами охраны труда и техники безопасности (п. 1.6). Электрик, в числе прочего, должен знать: правила безопасного обслуживания электроустановок, правила по охране труда, охране окружающей среды, производственной безопасности (п.1.7). К должностным обязанностям электрика относится также соблюдение прав охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности согласно действующим инструкциям.

Электрик имеет право требовать обеспечения нормальных условий труда, требовать от администрации обеспечения правил охраны труда, на обеспечение специальной одеждой, необходимым снаряжением согласно нормам (п. 3.3., 3.5. 3.6 должностной инструкции).

Как следует из инструкции по охране труда электрика (л.д. 88), электрик при осуществлении производственных действий обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от возможного воздействия на рабочем месте следующих опасных и вредных факторов: повышенное напряжение в электрической цепи, поражение электрическим током, повышенная температура поверхностей оборудования, повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли, а также вредных пожароопастных веществ; получение травм вследствие неосторожного обращения с движущими машинами, механизмами и их частями; получение физических травм при осуществлении производственных действий, направленных на предотвращение или устранение последствий аварийных ситуаций.

Согласно требованиям охраны труда перед началом работы электрик должен надеть спецодежду и спецобувь установленного образца, подобрать инструмент, оборудование, электроматериалы, необходимые для выполнения работы, проверить их исправность и соответствие требованиям безопасности, проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности.

Их объяснений представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также истца при проверки его сообщения о преступлении, следует, что ФИО1 проходил обучение по электромонтажной работе, прошел обучение по охране труда, вводный инструктаж при трудоустройстве на работу.

Пояснения сторон подтверждаются представленными в материалы дела журналами проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 96-106).

Вместе с тем, как следует из акта о несчастном случае на производстве №1, несчастный случай произошел при работе истца ФИО1 на высоте 2 метров.

Согласно Приказу Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 20.12.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", действовавшему в спорный период, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (п. 3).

Работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (п. 6).

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 7).

Работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (п. 8).

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проводится в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам (п. 10).

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом. Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию (работники 3 группы). Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 4 к Правилам. Работникам, выполняющим работы на высоте с применением систем канатного доступа, дополнительно выдается личная книжка учета работ на высоте, рекомендуемый образец в приложении N 5 к Правилам (п. 13).

По окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работодатель обеспечивает проведение стажировки работников.

Целью стажировки является закрепление теоретических знаний, необходимых для безопасного выполнения работ, а также освоение и выработка непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 14).

Проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год. Данная проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте может проводиться аттестационной комиссией, создаваемой работодателем (п. 15).

Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку; организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда; вести личные книжки учета работ на высоте (п. 19).

При работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции). (п. 153).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что работников ИП ФИО3, в частности электриков, не обучали безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, соответствующая документация по охране труда при работах на высоте в организации не была разработана. Соответствующие инструктажи не проводились.

Журналы ознакомления с правилами охраны труда при работе на высоте в суд не представлены.

При этом представитель ответчика пояснял в ходе рассмотрения дела, что стаж работы в должности электрика и квалификация ФИО1 предполагают, что он знаком с правилами работы на высоте.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с правилами охраны труда при работе на высоте работодатель его не знакомил.

Кроме того, как указано выше, при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице.

Из пояснений истца следует, что страховочная система 27.11.2019 отсутствовала.

Представитель ответчика пояснил, что страховочные пояса в организации имеются, однако они не применяются в помещениях, поскольку их некуда крепить.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО10, который работает в ИП ФИО3 более 5 лет. Как пояснил свидетель, страховочные пояса используются только при проведении работ на открытом воздухе, в помещении обычно не используются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы истец выполнял на высоте 2 метров, суд приходит к выводу, что работодателем ИП ФИО3 не были обеспечены безопасные условия труда при работе на высоте, в частности отсутствовала страховочная система. Кроме того, с правилами по охране труда при работе на высоте истец не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по неосторожности самого ФИО1, а также показания свидетеля ФИО11 (главного специалиста подразделения инкассации ПАО «Сбербанк») о том, что истец использовал при работе неподходящую (низкую) стремянку, не мог достать до распредкоробки, для чего перелез со стремянки на сейф и оттуда упал.

Поскольку судом установлено, что с безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте истца не знакомили и не обучали, пояснения представителя ответчика и свидетеля о неосторожном выполнении работ ФИО1 не могут быть поставлены ему в вину.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность лечения истца.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с 27.11.2019 по 10.12.2019 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма от 27.11.2019. Сотрясение годовного мозга. Ссадина, ушиб мягких тканей лица. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейной области. Закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО12 (супруги истца), ФИО1 после несчастного случая истец находился на больничном до января 2020 года. Сейчас его постоянно беспокоят головные боли, левая рука болела длительное время, разработать ее истец не мог, предметы держать не мог. Сейчас периодически бывает онемение левой руки, судороги, палец плохо разгибается.

Также суд принимает во внимание, что как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что у истца и до несчастного случая имелись проблемы со здоровьем, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцу был причинен вред средней тяжести на производстве.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО23 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова