34RS0042-01-2022-001598-85

№2а-1145/2022

город Фролово 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест». В ходе исполнения установлено, что у должника имеется транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, г/н №. Административный истец направлял заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, однако, в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с тем, что проводятся предрозыскные мероприятия. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 осуществить розыск автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, г/н № и наложить арест для его дальнейшей реализации.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, действия которой обжалуются, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи с/у №58 Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Федеральная миграционная служба ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, МИ ФНС №6 России, Связь Банк, ГУ-Центр занятости населения, ГУ ОПФР по Волгоградской области), а также кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход (пенсия), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.

В ходе проведенных исполнительных действий также было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен заперт на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Посредством электронного документооборота ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось во ФИО4 ГУФССП по Волгоградской области с заявлениями об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, г/н №.

Ходатайства ООО «ЦДУ Инвест» о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 64.1, ч.2 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты решения об отказе в их удовлетворении, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе, в соответствии с Приказом УФССП России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены сведения и получен ответ о наличии в собственности должника ФИО2 транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, г/н №; судебным приставом-исполнителем наложен заперт на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ проверено наличие автотранспортного средства по адресу должника, в ходе проверки установлено, что указанный автомобиль отсутствует по месту жительства должника, поскольку находится в пользовании её супруга, который в целях осуществления трудовой деятельности выехал за пределы Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.