23RS0036-01-2025-005863-56
Дело № 2-2576/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.06.2025 г.,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.02.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО6, ФИО17 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимого имущества, вследствие чего были переданы денежных средств в размере 18 000 000 рублей.
Указанные денежные средства в размере 18 000 000 рублей были переданы ФИО4 для последующего заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с ФИО3, что указано в расписках о передаче денежных средств.
Предметом договора купли-продажи являлась <адрес>, расположенная по адресу: Респ. Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, спуск Мисхорский, <адрес>. ФИО3 являлся собственником указанного объекта совместно с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 в размере 18 000 000 рублей в соответствии с договоренностью между ФИО4 и ФИО3 были переданы последней в квартире при подписании договора купли-продажи, свидетелями чего выступали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствующие при передаче денежных средств.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 № ФИО4 обязался переоформить право собственности на объект недвижимости в пользу ФИО2 с момента предъявления требования, но не ранее следующих сроков: после приобретения квартиры, по истечению двух лет после проведения регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры. ФИО4 было предъявлено требование.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не осуществлены, также как и денежные средства ФИО4 возвращены не были. Из пояснений ФИО4 следовало, что у него возникли трудности, в связи с чем просил истца о предоставлении ему отсрочки на 6 месяцев.
Ввиду наличия родственных связей и доверительных отношений между ФИО2 и ФИО4, истец предоставил ФИО4 возможность в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в более поздний срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени регистрационные действия по переходу права собственности объекта недвижимости не были произведены в силу того, что ФИО3 был инициирован судебный спор по оспариванию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 по указанной сделке получила денежные средства в размере 18 000 000 рублей.
Таким образом, в установленный договором срок принятые на себя обязательства ответчик ФИО4 не исполнил, в тоже время ответчик ФИО3 злоупотребила правом, поскольку именно последний получил денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Истцом направлены претензии в адрес ответчиков, однако добровольно обязательства ответчиками исполнены не были, данные претензия оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, и неправомерностью удержания ответчиком ФИО3 Денежных средств истец обратился в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 115 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требованиях не возражал.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал, однако пояснял, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО2 были в полном объеме переданы ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимого имущества – <адрес>, расположенная по адресу: Респ. Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, спуск Мисхорский, <адрес>, принадлежащая ФИО3, ФИО14
Как следует из представленных пулу копий расписок во исполнение достигнутого соглашения, ФИО2 18,19,ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства ФИО4 тремя частями, по 6 000 000 рублей.
В подтверждение намерений соглашения, истцу ФИО4 была предоставлена переписка посредством интернет-сервиса WhatsApp с ФИО3 о намерении последней, передать объект недвижимости по договору купли-продажи за вышеуказанную сумму.
В соответствии с представленной суду копией договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Респ. Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, спуск Мисхорский, <адрес>, №, принадлежащей ФИО3, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 № стоимость квартиры была определена в размере 1 000 000 рублей.
При этом, как следует из представленных суду свидетельских показаний, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 000 000 рублей были переданы ФИО3 в квартире при подписании договора купли-продажи, свидетелями чего выступали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В соответствии с условиями соглашения сторон - ФИО2 и ФИО4, не оспариваемому сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО4 обязался переоформить право собственности на объект недвижимости в пользу ФИО2 с момента предъявления требования, но не ранее следующих сроков: после приобретения квартиры, по истечению двух лет после проведения регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры.
Согласно представленной суду копии требования, врученного ФИО4 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявил ФИО4 требование об осуществлении регистрационных действий или же о возвращении денежных средств в размере 18 000 000 рублей.
Кроме того, суду представлены сведения о предъявлении истцом претензий и требований о возврате денежных средств посредством мессенджера ватсапп, также посредством осуществления телефонных звонков, что не оспаривается ответчиком ФИО4
В соответствии с представленными суду материалами в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не осуществлены, также как и денежные средства ФИО4 ФИО2 возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено. По договоренности сторон, ввиду наличия родственных связей и доверительных отношений между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 предоставил ФИО4 возможность в добровольном порядке погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается нотариально заверенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствующих при передаче денежных средств, которые указали, что находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 они наблюдали за передачей денежных средств ФИО4 ФИО3 в размере 18 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Респ. Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, спуск Мисхорский, <адрес>, №, принадлежащей ФИО3, ФИО14
В соотвествии с пояснениями ФИО2 и ФИО4 определение цены договора в размере 1 000 000 рублей было инициировано ФИО3 с целью уменьшения подлежащего уплате налога, последствия такового определения нотариусом были разъяснены продавцу, с чем она согласилась, настаивая на заключении сделки на определенных ей условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчиков претензии (требования) об исполнении обязательств, данные претензии получены ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между ними возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Суд находит доводы иска относительно того, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем денежных средств, переданных ФИО4 ФИО2 по соглашению, поскольку ФИО3 была надлежащим образом осведомлена о факте передачи денежных средств ФИО2 для последующего приобретения объекта недвижимости ФИО4 у ФИО3 обоснованными, учитывая, что для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. Напротив, вышеуказанные обстоятельства применяется и к лицу, которое выразило желание приобрести спорный объект недвижимости.
Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, также не свидетельствует о добросовестности приобретателя, если тот мог знать о банкротстве правоотчуждателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ФИО4, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной госпошлины – 115 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ФИО6, ФИО17 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ФИО17 солидарно в пользу ФИО16 сумму задолженности по договору займа в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО17 солидарно в пользу ФИО16 сумму оплаченной госпошлины в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.
Председательствующий: