Решение по делу № 2-1950/2022 от 26.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции (КТП) и двух опор высоковольтной линии, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело №2-212/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002621-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, и представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителей ответчика ПАО "Россети Центр"- «Воронежэнерго» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции (КТП) и двух опор высоковольтной линии, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», с уточненными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции (КТП) и двух опор высоковольтной линии, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и индивидуальный жилой дом, расположенный на нем.

В непосредственной близости от границы указанного земельного участка ответчиком установлены опоры высоковольтной линии 10 кВ и трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА.

Размещение указанных объектов нарушает права истца, как собственника земельного участка и жилого дома. Наложение охранной зоны на земельный участок истца накладывает определенные ограничения, чем произвольно и существенно нарушает права истца, связанные с его использованием.

Истец указывает, что ответчик нарушил требования действующего земельного законодательства, разместил спорную высоковольтную линию и КТП на земельном участке без каких-либо прав на него. Ответчик установил спорные объекты с нарушением земельного законодательства, земельный участок, на котором располагается КТП и высоковольтная линия, не был предоставлен ответчику на праве аренды, и им не было получено разрешение на его использование без предоставления (ст. 39.33 ЗК РФ).

Кроме того, ответчик не получил согласия истца, как собственника земельного участка с к/н №, на наложение на него охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, которая существенно ограничивает правомочие пользования им.

Высоковольтная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА наносит вред здоровью и приводит к невозможности безопасного проживания в принадлежащем истцу на праве собственности индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, и представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго»- ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 137-139).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО6, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и из материалов дела следует, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом, расположенный на нем (т. 1 л.д. 9-12).

Межевание земельного участка истца с кадастровым номером № и согласование местоположения его границ осуществлялось в январе 2023 года (т. 1 л.д. 126-136, т. 2 л.д. 157-171).

На смежном земельном участке на землях, собственность на которые не разграничена, расположены принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства - линия электропередачи 10 кВ и трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160кВА.

Объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160кВА построен в целях технологического присоединения объекта склада ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком ответчика ООО « СлавянСтрой» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-99).

Строительство объекта проведено на основании проектной документации (т. 1 л.д. 140-158).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что КТП размещена с нарушением охранной зоны, строительных норм и правил, без соблюдения действующих нормативов, вблизи принадлежащего ему земельного участка, что нарушает требования действующего законодательства, регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства вблизи жилых домов, что нарушает его права на благоприятную среду обитания, ограничивает право пользование земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью истца.

С целью разрешения настоящего спора на основании определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы ( <данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

- площадь наложения границы зоны с особыми условиями использования, образовавшейся после установки трансформаторной подстанции (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА и технологически связанных с ней двух опор высоковольтной линии 10 кВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 121,7 кв.м. ( схема №);

- охранная зона КТП 10/0,4 кВ, мощностью 160 кВА и двух опор высоковольтной линии 10 кВ в момент их строительства и ввода в эксплуатацию в ноябре 2021 года через участок истца ФИО1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, проходила;

- технический порядок выполнения переноса КТП и двух опор высоковольтной линии 10 кВ регламентируется «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежаших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861). Определить, с учетом Проекта строительства объектов, место выноса КТП и двух опор высоковольтной линии 10 кВ на момент проведения экспертных исследований не представляется возможным, так как для этого необходимо разработать новую проектную документацию;

- в ходе обследования трансформаторной подстанции (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА и технологически связанных с ней двух опор воздушной линии 10 кВ, выявлены отдельные отступления от требований действующих нормативных и законодательных документов: расстояние от фундамента сооружения КТП до колодца водоснабжения составляет 3,86 м, что не соответствует требованиям п.п. 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому указанное расстояние должно быть не менее 5 м; трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА и технологически связанные с ней две опоры воздушной линии 10 кВ возведены без разрешения на использование земельного участка (без предоставления) от администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 39.33 «Земельного Кодекса РФ»;

- при наличии выявленных отдельных нарушений требований градостроительных и строительных норм, расположение на земельном участке спорной трансформаторной подстанции (КТП) 10/0,4 кв мощностью 160 кВА и двух опор воздушной линии 10 кВ угрозу жизни и здоровью не создает, при условии обеспечения и поддержания нормативного уровня технического состояния инженерных сетей (трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кв мощностью 160 кВА и воздушной линии 10 кВ, а также линии водоснабжения, проходящей на расстоянии 3,86 м от трансформаторной подстанции).

Исследования в области санэпидемиологического благополучия населения (влияние на здоровье людей электромагнитных полей, уровней шума и т.п.) проводятся специалистами медицинского профиля, не входят в компетенцию специалистов строительных специальностей, и в рамках настоящих исследований не проводились.

Данное заключение проведено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, подробно ответив на поставленные вопросы.

Как установлено судом, объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ мощностью 160кВА размещена в 2021 году на основании рабочей проектной документации №-ЭС-ПД, которая согласована уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект электросетевого хозяйства не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет неразрывной связи с основанием, он не подпадает под определение объектов недвижимого имущества, предусмотренное ст.130 ГК РФ, и не подлежит государственной регистрации по правилам ст. 131 ГК РФ, в связи с чем получение разрешения на строительство подобного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области» не требуется.

Представленными доказательствами по делу подтверждено, что спорная подстанция была установлена до установления местоположения границ земельного участка истца ФИО1, сведения о характерных точках границы земельного участка истца внесены в ЕГРН только 23 января 2023 года, то есть после строительства спорного объекта в 2021 году, следовательно, его согласие не могло быть получено. В этой связи, доводы ФИО1, что ответчик не получил его согласия, как собственника земельного участка с к/н №, суд признает несостоятельными.

Таким образом, строительство спорной КТП произведено при наличии проектной документации, согласованной уполномоченными лицами, в том числе администрацией сельского поселения, не является объектом капитального строительства, на возведение которого в силу закона не требовалось разрешение.

Доказательств того, что возведение спорной КТП произведено в нарушение проектной документации, в дело также не представлено.

Отсутствие у ответчика ПАО «Россети Центр» письменного разрешения на использование земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 39.33 ЗК РФ не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения земельным участком, создается угроза причинения вреда здоровью.

Ссылку истца на протокол испытаний №.8У от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 36-38), которым зафиксировано несоответствие уровня звукового давления в дневное время суток на территории, прилегающей к зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд не может принять во внимание, поскольку протокол испытаний №.8У от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как изложенные в его заключении выводы носят вероятностный и предположительный характер (предположительно от работы электростанции), и содержат выводы, что установить источник шума не представляется возможным.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ ПАО «Россети Центр» прокурору <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что сетевой организацией дополнительно проведены работы по шумоизоляции трансформаторного отсека КТП, а также фотоотчет и видеоматериал.

В свою очередь, стороной истца суду не представлено доказательств, что наличие линии электропередачи и трансформаторной подстанции возле земельного участка и жилого дома истца создает ему препятствия в пользовании данным имуществом, а также угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу.

Факт частичного наложения на земельный участок истца охранной зоны не повлечет для него невозможность использовать указанный участок по целевому назначению. На земельном участке истца какие-либо объекты электросетевого хозяйства не располагаются, как и не проходят линии электропередач над его земельным участком.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что линия электропередачи вместе с опорами, трансформаторная подстанция действительно каким-то образом нарушает права истца как землепользователя и собственника жилой постройки, тогда как само по себе их местонахождение таким доказательством не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции (КТП) и двух опор высоковольтной линии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции (КТП) и двух опор высоковольтной линии, компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.