Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий ( / / )2 Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола помощником судьи ( / / )3 сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, осужденной ( / / )1, её защитника – адвоката МусихинаЕ.В. рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ( / / )5 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившаяся <дата> вс.<адрес>, несудимая

осуждена по части 2 статьи 297 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденной ( / / )1 и защитника – адвоката ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено с 11:35 до 11:43 <дата> в зале судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> воли, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что судью не оскорбляла, инкриминируемые ей реплики произнесены в телефонном разговоре и адресованы собеседнику.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат ( / / )5 просит приговор отменить, ( / / )1 оправдать ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях, а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания свидетелей, осужденной, потерпевшей, адвокат дает собственную оценку доказательствам по делу, утверждая, что выводы суда являются предположительными, в то время как слово, инкриминируемое осужденной как оскорбление судьи, хоть и было произнесено ( / / )1 в зале судебного заседания, но не было адресовано судье Потерпевший №1 Поскольку оно произнесено после судебного заседания и не повлияло на ход судебного заседания, то действия ( / / )1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 297 УК Российской Федерации. Факт произнесения второго инкриминируемого слова, по смыслу обозначающего собаку женского пола, адвокат считает недоказанным, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 и самой осужденной.

Заключение экспертизы по мнению адвоката является недостоверным, не обладает достаточной ясностью и полнотой, поскольку экспертом проведен анализ двух фраз, содержащих оскорбительные слова, в то время как адвокат оспаривает доказанность высказывания одного из них, в связи с чем полагает, что из заключения нельзя сделать вывод, является ли оскорблением одно только слово, обозначающее живое существо, создание, без сочетания со словом, обозначающим собаку женского пола. Кроме того, выводы эксперта о неприличности указанной фразы не основываются на используемой им при проведении исследования литературе, а также вывод о ее неприличности делается только в ситуации употребления ее в рамках официальной деловой коммуникации, в то время как установлено, что данная фраза произнесена ( / / )1 после судебного заседания, то есть не в рамках деловой коммуникации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ( / / )6, не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденной, виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части описанной там даты вынесения приказа начальника Управления Судебного департамента в <адрес> <№>/Л – просит вместо «90.01.2019» указать «09.01.2019», а также уточнения местонахождения в деле протокола осмотра предметов от <дата> путем указания на номера листов дела, на которых он содержится.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности совершения ( / / )1 описанного в приговоре преступления основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку. Суд создал сторонам равные условия для представления доказательств, непосредственно исследовал все представлены ими доказательства, дал им оценку и указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, в том числе судом была проверена и версия осужденной о том, что слово, означающее живое существо, создание, было сказано осужденной в телефонном разговоре и не было обращено к судье, а слово, обозначающее собаку женского рода, вообще не произносилось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> в зале суда после отложения судебного заседания недовольная этим решением ( / / )1 высказала в ее адрес оскорбление. Сомнений в том, к кому обращены слова ( / / )1, у нее не было, так как в зале она оставалась одна, перед ней выходила ( / / )1, которая в свою очередь шла за помощником прокурора Свидетель №2 Наушника или беспроводной гарнитуры у ( / / )1 в ушах не было, по телефону она не разговаривала.

Свидетель Свидетель №2, которая в качестве представителя прокуратуры принимала участие в том же судебном заседании, показала, что выходила из зала судебного заседания перед ( / / )1 и отчетливо слышала, как та высказывала оскорбления в адрес судьи, в связи с чем Потерпевший №1 сделала ей замечание. Свидетель пояснила, что слышала оба оскорбительных выражения, которые описаны в приговоре, и несмотря на показания Потерпевший №1, пояснившей, что не слышала слова, обозначающего собаку женского пола, и отсутствие иных очевидцев, суд обоснованно признал эти показания допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель не имеет оснований для оговора осужденной, являлась очевидцем деяния, ее присутствие на месте происшествия никем не оспаривается. Из показаний Свидетель №2 следует, что оскорбительные выражения сопровождались упоминанием фамилии судьи, в связи с чем она не сомневалась, что они адресованы Потерпевший №1

Показания Свидетель №2 опровергают версию осужденной о том, что описанные в приговоре реплики говорились в телефонном разговоре, но эта версия проверена судом и обоснованно отвергнута и на основании иных доказательств.

Об отсутствии беспроводной гарнитуры у ( / / )1 показала свидетель Свидетель №1, пояснившая, что она в коридоре суда вручала ( / / )1 повестки и видела, что та разговаривает по телефону прижимая аппарат к уху.

Из протокола осмотра детализации соединений с абонентского номера, используемого ( / / )1, следует, что <дата> соединений между аппаратом ( / / )1 и аппаратом названной ей в качестве собеседника Свидетель №5 не происходило, в мессенджере Whatsapp сведения о звонках отсутствуют, хотя сохранено сообщение за более раннюю дату, чем опровергается утверждение осужденной, что она удаляет историю сообщений. Показания самой Свидетель №5 в приговоре также получили правильную оценку.

Доводы защитника и осужденной о том, что слова были сказаны в разговоре, не имеющем отношения к Потерпевший №1 и судебному заседанию, убедительно опровергнуты исследованными доказательствами.

Оскорбительный характер описанных в приговоре выражений, сказанных ( / / )1 в адрес судьи Потерпевший №1, установлен заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которому высказывания, содержащие слова, означающие существо и собаку женского пола, произнесенные ( / / )1 в адрес заместителя председателя Октябрьского районного суда <адрес> Потерпевший №1, реализуют значение унизительной оценки последней. Эти высказывания в рассматриваемом контексте нарушают этико-речевую норму поведения, выражены в неприличной форме. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим квалификацию и значительный опыт работы в области производства лингвистических экспертиз, надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Иные перечисленные в приговоре доказательства подтверждают, что Потерпевший №1 назначена на должность судьи, состоит в должности заместителя председателя Октябрьского районного суда <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах ею проводилось судебное заседание, в котором принимала участие ( / / )1, то есть подтверждают обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлен факт высказывания ( / / )1 в адрес судьи Потерпевший №1 описанных в приговоре слов и выражений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано судом по части 2 статьи 297 УК Российской Федерации как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия.

Доводы защитника о том, что высказывание в адрес судьи слов неприличного содержания вне судебного заседания не содержит признаков состава преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и в приговоре получили правильную оценку. Суд верно указал, обосновывая свое решение о квалификации деяния, что в отличие от части 1 статьи 297 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, часть вторая той же статьи запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах, то есть признаками состава данного преступления обладает деяние, совершенное не только во время судебного заседания, но и вне его, если оно связано с профессиональной деятельностью судьи, как это имело место в рассматриваемом случае.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, ее материальное положение, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 и статьей 64 УК Российской Федерации суд обоснованно не установил, мотивировав это решение в приговоре.

Наказание по своим виду и размеру соответствует санкции части 2 статьи297 УК Российской Федерации и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы кассационного представления несостоятельными и не способными послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на местонахождение в деле протокола осмотра не препятствует его исследованию и оценке, местонахождение документа указано в описи и в обвинительном заключении, отсутствие ссылки на листы дела в приговоре не влияет на его законность и обоснованность, поэтому принятие судом апелляционной инстанции решений по этому поводу не требуется.

Не свидетельствует об ущемлении прав участников или о незаконности и необоснованности приговора и очевидная опечатка в дате приказа начальника Управления Судебного департамента в <адрес>. Если допущенная судом первой инстанции техническая ошибка повлечет сомнения и неясности при исполнении приговора, она может быть исправлена судом самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом1части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ( / / )6 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ( / / )5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )12