УИД 58RS0030-01-2025-001492-02
№ 2-782/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Паняева А.Н.,
при помощнике судьи Ионовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО9, госрегзнак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Лада Гранта, госрегзнак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика и третьего лица не была застрахована.
Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ №, госрегзнак №, без учета износа составила 141500 руб., за проведением экспертизы истцом оплачено 7000 руб.
По информации, содержащейся в материалах проверки ГИБД о ДТП, собственником автомобиля виновника ДТП является ответчик и именно он, как владелец источника повышенной опасности на основании вышеуказанных норм закона обязан возместить ущерб в полном объеме.
Основания, на которых автомобилем управлял водитель ФИО10 неизвестны. Считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 322, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительно ремонта 141500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению независимой экспертизы 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5245 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена по делу замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО8, гражданское дело ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Истец ФИО7, представитель истца ФИО7 ФИО11, действующий по доверенности, в суд не явились, извещены.
Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена о слушании дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представила, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО2, ФИО10 в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 06.09.2024 примерно в 10 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащим ФИО8 при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству ФИО9, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Лада Гранта, госрегзнак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями инспекторов группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному определению, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной схемой ДТП от указанного числа, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО10, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом транспортного средства Лада Гранта, госрегзнак №, из которого следует, что его собственниками транспортного средства Лада Гранта, госрегзнак № являются с 24.12.2013 – ФИО2, с 23.08.2024 ФИО5, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, сообщением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО9, госрегзнак № получил технические повреждения: передний капот, бампер, правое крыло, фара передняя, гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, госрегзнак №, застрахована не была.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Истцом ФИО7 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, госрегзнак №.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, госрегнак №, в результате происшествия, произошедшего 06.09.2024, без учета износа составляет 141500 руб.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 141500 руб., подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).
Оказание ФИО7 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 7000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7000 руб.
ФИО11 оказаны юридические услуги ФИО7, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, результат судебного разбирательства, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5245 руб. (141500 руб. – 100000 руб.*3%/100 + 4000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 141500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., и уплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: