Дело № 2- 139/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001815-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ф.и.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> пешеход ф.и.о. перебегал дорогу в неположенном месте, тем самым нарушив п. 4.3 ПДД РФ, в следствие чего автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер>, под управлением ФИО3, который ехал по этой дороге и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован у истца по договору КАСКО – 5370/23/171/2862-1. Собственнику ТС было выплачено страховое возмещение в размере 62650 руб. Поскольку по рассматриваемому делу вред причинен несовершеннолетним ф.и.о., <дата> года рождения, не достигшим 14 лет, то ответственность за возмещение вреда несут его законные представители – родители. Со ссылками на ст. ст. 387, 965, 1064, 1073 ГК РФ истец просил взыскать с законных представителей ф.и.о. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62650,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб. Также просили взыскать проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суд и до даты фактического погашения долга.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве ответчиков законные представители несовершеннолетнего ф.и.о. – ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что <дата> ребенок пошел в магазин, дорогу переходил в непосредственной близости от пешеходного перехода, произошел наезд на ребенка. Матери сообщили об этом, когда уже произошло ДТП. ФИО1 прибежала на место ДТП когда там уже находилась скорая и полиция, был составлен материал по ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала, так как находилась в шоковом состоянии, а затем пропустила сроки обжалования. Хотя считает, что в ДТП также был виноват и водитель ФИО3, который должен был управлять транспортным средством таким образом, что в случае возникновения опасности мог затормозить. При этом, на месте ДТП была договоренность с ФИО3, что за возмещением ущерба и морального вреда никто обращаться не будет. Ребенок пострадал от ДТП, ФИО1 о возмещении вреда в судебные органы не обращалась.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ООО «Снабдорстрой» при надлежащем извещении, представитель в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> пешеход ф.и.о. перебегал дорогу в неположенном месте, тем самым нарушив п. 4.3 ПДД РФ, в следствие чего автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер> под управлением ФИО3, который ехал по этой дороге и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер> были причинены механические повреждения (л.д. 84-93).

ООО «Снабдорстрой» является собственником транспортного Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер> (л.д. 75 – карточка учета транспортного средства).

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04<дата> по факту ДТП, произошедшего <дата> в 18 часов 15 минут, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84 - оборот).

Установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетний ф.и.о., <дата> года рождения нарушил п. 4.3 ПДД РФ, поскольку перебегал дорогу в неположенном месте.

Автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер <номер> застрахован у истца по договору КАСКО – 5370/23/171/2862-1. Собственнику ТС было выплачено страховое возмещение в размере 62650 руб. путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 55 – платежное поручение).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему ущерб.

Согласно актовой записи о рождении родителями несовершеннолетнего ф.и.о., <дата> года рождения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 76).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность ФИО3 как водителя транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro/Pro Max, госномер Х206РК72 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО3 в размере 70%, степень вины несовершеннолетнего ф.и.о. - 30%.

При этом, судом учитывается, что водитель ФИО3 не принял необходимых и достаточных мер для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть для остановки транспортного средства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости с детским учреждением (школой) между двумя пешеходными переходами, расположенными в непосредственной близости друг с другом. Указанное свидетельствует, что водитель ФИО3 в полной мере не учел положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ф.и.о. грубой неосторожности, суд принимает во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) ф.и.о. являлся малолетним, ему было всего девять лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 как законных представителей несовершеннолетнего ф.и.о. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит солидарному взысканию размер ущерба, определенный пропорционально степени вины водителя ФИО3, то есть в размере 18795,02 руб. (62650,05 руб. х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 9). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в размере 1200 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 18795,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического погашения долга, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требования истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в размере 18795,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан 17.06.2010 года Отделением УФМС России по Челябинской области в Ашинском районе), ФИО2 <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан 03.08.2022 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга в размере 18795,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025 года.

Судья