УИД 74RS0004-01-2023-001030-06
Дело № 2-1324/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что передал в долг ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в определенный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что брал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. вернул.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку от том, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб. в долг, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возврата долга ответчик возвратил 25 000 руб.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся денежная сумма в размере 45 000 руб. истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Представленная в материалы истцом расписка подтверждает факт передачи ответчику суммы займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 45 000 руб., то требования истца о возврате суммы займа является правомерным и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Обозначенных выше обстоятельств по делу не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений.
При рассмотрении дела истец также понес расходы на юридические услуги в размере по 10 000 руб. В подтверждение данных расходов представлена расписка представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 руб. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (подготовка и подача иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за юридические услуги в размере 10 000 руб.
Доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств, подтверждающих иной размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании займа, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. (цена иска 45 000 руб.). Государственная пошлина в размере 300 руб. возмещению не подлежит, так как требование о компенсации морального вреда не удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.