Решение по делу № 02-14587/2025 от 05.11.2025 - о возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 19.05.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14587/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» о возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова обратилась с иском к ответчику, уточнив который, просит суд:

- обязать ответчика произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 05.11.2024, и по результатам его проведения составить акт о несчастном случае;

- обязать ответчика произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 11.04.2025, и по результатам его проведения составить акт о несчастном случае;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 05.11.2024;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 11.04.2025;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на лечение в размере 112 217,30 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 27 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 11.04.2023 № 63 (на 1 ставку) и трудового договора от 10.04.2023 № 64 (на 0,5 ставки) и дополнительных соглашений к ним осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности педагога-организатора.

С учетом основной работы и работы по совместительству истцу установлен 12-часовой рабочий день (с 09:00 до 21:00). Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к трудовому договору № 63 с 01.09.2023 место работы истца определено по адресу: *, образовательная площадка «Новая Звезда». 05.11.2024, примерно в 13:20, истец упала на рабочем месте во время подготовки мероприятия в актовом зале, запнувшись за ступени и упала между рядов, загораживающих проход к музыкальному оборудованию, ударилась грудной клеткой, правым плечом, левым предплечьем. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в 21:35 вызвала СМП, которой с диагнозом «перелом ребра» была доставлена в травматологический пункт при КДП № 121 Ф. 6, где врчом-травматологом ей был поставлен диагноз 520.2 – ушиб грудной клетки, ушиб, кровоподтеки мягких тканей и грудной клетки справа и слева, правого плеча и левого предплечья; ей было назначено консервативное лечение амбулаторный режим. 07.11.2024 истец обратилась к хирургу в ГБУЗ «Троицкая поликлиника» ф. 2. 14.11.2024 по факту травмы истец обратилась в Клинику ИММА в Коммунарке для проведения исследования УЗИ с диагнозом УЗ-признаки посттравматических диффузных изменений в области ушиба левой молочной железы признаки образований гематомы и 24.01.2025 повторное УЗИ врачом УЗД была обнаружена посттравматическая киста в левой молочной железе. О произошедшем 05.11.2024 истец известила советника по социализации и воспитанию *, 11.11.2024 о произошедшем была извещена старший методист *, которой истцом была передана в руки служебная записка о факте произошедшего с просьбой убрать ряд кресел.

11.04.2025 на рабочем месте в результате неприятного разговора, состоявшегося между истцом и с непосредственным руководителем истца * в присутствии * и *, на фоне сильного стресса у истца резко повысилось артериальное давление до значений 170/110, в связи с чем, в 12:30 она вынуждена была самостоятельно вызвать себе наряд СМП, по приезду которого ей был поставлен диагноз «Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт», после оказания ей медицинской помощи истец отбыла домой, куда в 17:00 прибыл еще один наряд СМП для контроля ее состояния; от госпитализации истец оказалась ввиду необходимости сопровождения 13.04.2025 ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида на плановую госпитализацию. 17.04.2024 истец в связи с плохим самочувствием обратилась в поликлинику к дежурному врачу за оказанием медицинской помощи, которая вызвала наряд СМП и истца госпитализировали в КГБ № 31 с диагнозом «Инсульт, как кровоизлияние или инфаркт», выдан лист нетрудоспособности, на котором истец находится по настоящее время. В святи с чем, что нетрудоспособность истца наступила не сразу после получения травмы от 05.11.2024, истец в порядке ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ обратилась к работодателю с заявлением от 12.05.2025 о проведении в установленном порядке расследования событий, в результате которых она получила телесные повреждения 05.11.2024 и иное повреждение здоровья 11.04.2025, однако ответчик письмом от 27.05.2025 отказал истцу в проведении расследований несчастных случаев и признании указанных событий несчастными случаями, произошедшими на производстве, с чем истец не согласна. В результате получения травмы и иного повреждения здоровья на производстве в результате несчастного случая истец была вынуждена нести расходы на лечение, которые подлежат возмещению работодателем, а также испытала физические и нравственные страдания, починившие ей моральный вред, компенсировать который е также должен работодатель. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, а также письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 19.05.2025 за вх. № 1452 от истца поступило заявление о расследовании несчастных случаев, произошедших с ней 05.11.2024 и 11.04.2025; 27.05.2025 письмом за № 4000 ответчик уведомил истца о проведении расследования в соответствии со ст. 227 ТК РФ, ранее истец ответчику не сообщал о каких-либо повреждениях во время исполнения трудовых обязанностей; 19.05.2025 на основании приказа № 136-р ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования, в процессе работы которой установлено, что 05.11.2024 на образовательной площадке «Новая звезда» (*) проводились мероприятия, приуроченные ко Дню Народного Единства «Каждый класс – театр»; ряды кресел в актовом зале установлены согласно СП 1.13130 п. 7.3, глубина кресел обеспечивает ширину проходов между рядами и составляет не менее 0,45 м, что подтверждается фотоматериалом; в конструктив изменения не вносились; 05.11.2024 ФИО1 работала в течение рабочего дня и согласно данный «Проход и питание» истец покинула территорию образовательной организации в 19:40; об ухудшении состояния своего здоровья ФИО1 работодателю не сообщала; в ходе работы комиссии был произведен осмотр места предполагаемого происшествия, запрошены объяснения, сведения из медицинских организаций; по информации КДП № 121 ФИО1 05.11.2024 в 23:40 поступила в ГБУЗ КОП № 121 ДМЗ в филиал № 6 в травматологическое отделение, диагноз S20/2 ушиб, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки справа и слева, ушибы кровоподтеки правого плеча и левого предплечья; в медицинских документах отсутствуют сведения о получении травмы на производстве; 06.11.2024 ФИО1 продолжила осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени, на ухудшение состояния здоровья не жаловалась. 11.04.2025 ФИО1 пришла в здание образовательной площадки в 10:19 (несмотря на то, что рабочий день у нее начинается с 9:00), где сотрудники работодателя проводили ознакомление ФИО1 с актами о ее отсутствии на рабочем месте 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025 и 10.04.2025 в рамках трудового договора № 64; от ознакомления с актами истец отказалась, вышла из кабинета и вызвала себе СМП; в 13:16 прибыли медицинские сотрудники, истец была осмотрена (диагноз: гипертонический криз), от госпитализации отказалась; в 14:11 истец покинула территорию образовательной площадки; 11.04.2025 истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности с указание причины нетрудоспособности – 01; 29.05.2025 специалистом по охране труда истец была приглашена в школу для составления опроса и предоставления письменных объяснений по указанным ею фактам в заявлении от 19.05.2025, однако истец по приглашению не явилась, письменный объяснений не предоставила, по факту чего ответчиком был составлен соответствующий акт; на основании исследованных документов комиссия пришла к выводу о том, что факт получения истцом травмы 05.11.2024 во время исполнения ею своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения, причинно-следственная связь между выполнением трудовых обязанностей в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» и обращением истца в 23:40 в ГБУЗ КОП № 121 ДМЗ в филиал № 6 в травматологическое отделение не установлена; случай, произошедший 11.04.2025 с истцом, комиссия квалифицировала как случай, не связанный с производством, поскольку связь между приобретенным заболеванием и выполнением служебных обязанностей отсутствует. Акт служебного расследования от 18.06.2025 направлен истцу 20.06.2025. Также в своих возражениях ответчик отмечает, что за период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец из 539 рабочих дней находилась на больничном листе 145 дней, в связи чем, приобретение лекарственных средств, компенсация за которые заявлена в иске, может быть связана не с событиями, произошедшими в указанные истцом даты, а в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний, по поводу которых она так часто находилась на больничных. Тот факт, что истец обратилась в лечебное учреждение с указанными ею травмами не доказывает того, что они были получены ею в связи с исполнением трудовых обязанностей; истец могла получить означенную травму дома, она периодически жаловалась на головокружения и шаткость в ходьбе, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, а именно: справкой от 15.05.2024, расположенной на листе дела № 58. Истцом не представлено документов, из которых бы следовало, какие товары были ею приобретены, кто их назначил и зачем они были назначены, а также с какой целью истец проходила УЗИ-исследование. Истцом не доказано наличие виновных действий работодателя, а также причинно-следственной связи между указанной травмой и действиями работодателя, при этом акт служебного расследования истцом не оспаривался. Также ответчиком в письменных пояснениях оспаривался довод истца о том, что в школе не принято вызывать СМП, со ссылкой на прямое указание об этой обязанности в пунктах 3.2.7 и 3.2.21 трудового договора от 10.04.2023 № 63.

Помощник прокурора в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом доводов, изложенных ею в иске и приведенных в ходе судебного разбирательства, и приведения доказательств обратного ответчиком.

Выслушав истца и ее представителей, заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ охраной труда признается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда образует совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 названной статьи).

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (часть 3).

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий (часть 2 статьи 209.1 ТК РФ).

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (части 1 и 3 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу части 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено, что 10.04.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 64, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность фотографа на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к трудовому договору № 64 истцу предоставлена должность педагога-организатора на 0,5 ставки.

11.04.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 63, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность педагога-организатора на срок до выхода на работу *. Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к трудовому договору № 63 место работы истца определено по адресу* – образовательная площадка «Новая Звезда»

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12 (3.2.18) трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а на работодателя, в свою очередь возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, ознакомлению работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 4.2.3, 4.2.9, 4.2.15).

Согласно журналу регистрации проведения инструктажа по охране труда 09.09.2024 и 09.01.2025 истцу проведен соответствующий инструктаж, о прохождении которого в журнале имеется ее роспись.

12.05.2025 истец обратилась к директору ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» ФИО5 с заявлением о проведении расследования несчастных случаев, произошедших с истцом на рабочем месте, которое зарегистрировано 19.05.2025 за № 1452:

«1) 05.11.2024 в 13.20 при следующих обстоятельствах: Воронова согласно рабочему графику находилась на рабочем мете. Упала во время подготовки мероприятия в актовом зале, запнувшись за ступени, упала между рядов, загораживающих проход к музыкальному оборудованию. В результате падения ею были получены травмы – ушиб грудной клетки, ушиб молочной железы, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки справа и слева, ушибы, кровоподтеки правого плеча, левого предплечья. 05.11.2024 был вызов скорой помощи в КДП « 212 Ф. 6 к травматологу-ортопеду. 07.11.2024 обращение к хирургу в ГБУЗ «Троицкая поликлиника» ф2. 14.11.2024 обращение по факту травмы в Клинику ИММА в Коммунарке для проведения исследования УЗИ и 24.01.2025 повторное УЗИ. О произошедшем 05.11.2024 извещена советник директора по социализации и воспитанию * 11.11.2024 извещена старший методист * которой вручена лично в руки служебная записка о факте произошедшего с просьбой убрать ряд кресел.

2) 11.04.2025 в 12.30 на рабочем месте после неприятного разговора со страшим методистом * в присутствии * * на фоне сильного стресса у меня отказа левая рука, нога и половина языка, изменилась речь. Мной была вызвана скорая помощь. Встречала скорую помощь методист по воспитанию * Предприняты: 11.04.2025 вызов скорой помощи (от госпитализации отказалась), 17.04.2024 ситуация повторилась была вызвана скорая помощь дежурным врачом ГБУЗ «Троицкая поликлиника» ф2 с диагнозом инсульт была госпитализирована в ГКБ № 31. Выдан лист нетрудоспособности, на котором нахожусь по настоящее время.

О ходе и результатах расследования прошу уведомлять меня по телефону или по электронной почте * или *.

На основании указанного заявления 19.05.2025 ответчиком издан приказ № 136-р о создании комиссии для служебного расследования в составе председателя комиссии - заместителя директора * членов комиссии – председателя первичной профсоюзной организации, учителя * специалиста по охране труда * Срок проведения расследования установлен до 18.06.2025.

По результатам проведения служебного расследования 18.06.2025 составлен акт, согласно которому в ходе проведения расследования комиссией были исследованы следующие документы: заявление ФИО1 от 19.05.2025 вх. 1452; письмо-запрос от 18.06.2025 № 4471; письмо-запрос от 21.05.2025 № 3839; письмо-запрос от 29.05.2025 № 4069; справка из КДП № 121 филиал № 6 от 18.06.2025; письмо ГБУЗ «Поликлиника Троицкая ДЗМ» от 27.05.2025 № 02-4155; письмо ГБУЗ «Поликлиника Троицкая ДЗМ» от 03.06.2025 № 02-4359; трудовой договор ФИО1 № 63 с графиком работы; трудовой договор ФИО1 № 64 с графиком работы; фотоматериалы актового зала; журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда; расписание актового зала; объяснительные * выкопировка из журнала вызова скорой медицинской помощи; данные системы «Проход и питания»; табель учета рабочего времени ФИО1; скриншот направления письма ФИО1; журнал входящей корреспонденции; электронный листок нетрудоспособности от 11.04.2025.

В ходе проведения расследования, изучения представленных на рассмотрение комиссии документов, комиссия пришла к выводу о том, что факт получения ФИО1 травмы 05.11.2024 во время исполнения ей трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между выполнением трудовых обязанностей в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» и обращение ФИО1 в ГБУЗ КОП № 121 ДМЗ филиал № 6 травматологическое отделение в 23.40 не установлена.

Случай, произошедший 11.04.2025, комиссия квалифицировала как случай, не связанный с производством, поскольку связи между приобретенным заболеванием и выполнением служебных обязанностей отсутствует. Комиссия сочла, что указанные случаи не связаны с производством и не подлежат учету и регистрации в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2».

В соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Доказательств того, что истец оспаривала проведенное расследование в установленном порядке, выражала работодателю какое-либо несогласие с ним, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что служебное расследование по факту обращения истца работодателем было проведено, оснований для возложения на него обязанности по его проведению у суда не имеется, связи с чем, требования истца в данной части подлежат отклонению. Кроме того, заболевание «инсульт» не подпадает под понятие несчастного случая на производстве и не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, имевших место 05.11.2024 и 11.04.2025, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, она 05.11.2024 в 12:20 получила травму на территории работодателя в рабочее время.

Как следует из представленной суду выписки журнала посещений, 05.11.2024 ФИО1 покинула школу в 19:40:36, что ею не оспаривалось.

Истец указывает на то, что о происшествии ею было сообщено * и *, однако в своих объяснениях, данных при проведении служебного расследования, указанные лица данный факт оспаривали, иных доказательств сообщения работодателю о происшествии истцом не представлено.

Так, * в своей объяснительной указала, что 05.11.2024 она в связи с проведением мероприятий ко Дню народного единства большую часть дня находилась в актовом зале школы, после окончания данного мероприятия она и * оформляли выставку детских поделок до вечера, факта падения ФИО1 она не видела и подтвердить не может.

*. в своей объяснительной указала, что об указанном ФИО1 случае, который произошел 05.11.2024 до нее информация доведена не была, поэтому она ничего не знала и не была свидетелем того, о чем пишет ФИО1; также ФИО1 не известила никого на образовательной площадке о происшествии с ней и не поставила в известность дежурного администратора, скорую медицинскую помощь не вызывала, ни сама, ни посредством просьбы об этом кого-то; 12.11.2024 зашла в кабинет к *со служебной запиской, в которой выражала свою просьбу о снятии в актовом зале школы кресел с последнего и предпоследнего ряда, в которой ей было отказано по мотиву конструктивной особенности помещения, а также вернула ей обратно ее служебную записку.

В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи сведения о ее вызове 05.11.2024, в том числе истцу, отсутствуют.

Из справки, выданной 18.06.2025 врачом травматологического отделения «КДП № 121 ДЗМ» Филиал № 6, следует, что ФИО1 05.11.2024 в 23 час. 40 мин. оказана медицинская помощь по поводу DS. Ушиб, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки справа и слева, ушибы, кровоподтеки правого плеча, левого предплечья.

Из представленной истцом выписки из электронной медицинской карты от 05.11.2024 следует, что со слов пациентки травма не производственная; обстоятельства травмы – бытовая.

Доводы истца о том, что травма не производственная было указано ею под давлением руководства школы и врача травматологического отделения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания травмы, полученной ФИО1 05.11.2024 производственной, поскольку как указывает истец травму она получила в 13.20, при этом никому не сообщив об этом, школу (рабочее место), покинула в 19:40, при этом в травматологическое отделение обратилась лишь в 23:40, то есть спустя 4 часа после того, как покинула рабочее место. С требованием о проведении расследования и сообщением о данном происшествии обратилась к работодателю спустя более чем через 6 месяцев (12.05.2025), несмотря на предписания, указанные в Инструкции по охране труда при передвижении по территории и внутри здания образовательной площадки № ИОТ-1-2021 («Новая звезда»), согласно п. 3.2 которой сотрудник, в случае если с ним произошел несчастный случай, должен по возможности вызвать наряд скорой медицинской помощи (103,112), незамедлительно сообщить о случившемся руководителю образовательной площадки (дежурному администратору) или попросить сделать это кого-либо из окружающих.

Как указывает истец, находясь под давлением сотрудников ответчика 11.04.2025, она испытала сильный стресс, в связи с чем, у нее резко поднялось артериальное давление, в результате чего у нее был диагностирован инсульт, который она считает подлежащим признанию в качестве несчастного случая на производстве.

В подтверждение оказания на нее давления истцом представлена расшифровка разговора в тот день (11.04.2025) с *

Изучив данную расшифровку, суд из нее не усматривает, что указанными сотрудниками на истца оказывалось какое-либо давление.

Из представленного суду истцом переводного эпикриза ГБУЗ «ММКЦ Коммунарка ДЗМ» следует, что 14.05.2024, то есть задолго до события 11.04.2025, истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии № 2с диагнозом «Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий», отражены фоновые заболевания: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; Гипертоническая болезнь III ст., 3ст., Риск ССО 4 и сопутствующие заболевания: Субклинический гипотиреоз вследствие йодной недостаточности. Жалобы: головокружение вращательного характера, тошнота, рвота, шаткость при ходьбе, слабость в левых конечностях.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» от 17.04.2025 (МК 20271-25-С) диагноз при поступлении: Дисфункция вегетативной системы. Астенический синдром, диагноз при выписке: Дисфункция вегетативной системы. Астенический синдром, а также указаны сопутствующие заболевания, диагноз «Инсульт» отсутствует; со слов пациентки 11.04.2025 на фоне эмоционального напряжения стала отмечать замедленность речи, онемения языка, левых конечностях.

Каких-либо доказательств наличия у истца диагноза «Инсульт» суду не представлено, как и связи данного заболевания с производственной деятельностью.

Кроме того, инсульт, как и любые другие заболевания, не относятся к несчастным случаям, поскольку не являются внезапными внешними событиями. Вред здоровью от оборудования и предметов, находящихся в пределах рабочего места, причинен истцу не был.

Согласно ГОСТ 12.0.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения" (введен в действие приказом Росстандарта от 19 октября 2015 года N 1570-ст) несчастным случаем признается только случай, в результате которого работающий человек в процессе работы получил травму. Несчастный случай на производстве - это случай, в результате которого работающий человек в процессе работы получил травму (пункт 2.2.50 ГОСТ 12.0.002-2014). Несчастный случай на производстве - это случай серьезного травматического воздействия на работника опасного производственного фактора при выполнении им трудовых обязанностей или заданий руководителя работ, в результате которого произошла временная (не ниже нормативно установленной длительности) или постоянная (стойкая) потеря трудоспособности или наступила смерть пострадавшего (пункт 2.2.51 ГОСТ 12.0.002-2014).

Оснований для признания несчастным случаем события, произошедшего с истцом 11.04.2025, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельства, отказа в иске по вышеизложенным требованиям, оснований для взыскания затрат на лечение истца и понесенных им судебных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ

г. Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова