№ 2-4019/25

№ 50RS0033-01-2025-005782-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от цены иска, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с момента вынесения судебного решения и до момента его исполнения.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», истцом приобретен автомобиль. Согласно договору цена автомобиля определена с учетом скидки, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора купли-продажи об условиях предоставления скидки к цене автомобиля, истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен и договор оказания услуг «<данные изъяты>», по которому ответчику уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цена которого по условиям договора составила <данные изъяты> руб.

Означенная цена договора была сформирована с указанием на заявленное продавцом применение так называемой «комплексной скидки» на сумму <данные изъяты> рублей, условием предоставления которой продавцом являлось добровольное комплексное страхование транспортного средства покупателем стоимостью не менее <данные изъяты> руб., приобретение покупателем карты «Автомир ассистанс», сроком оказания услуги 5 лет, стоимостью не менее <данные изъяты> руб., заключение договора потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля на сумму не менее <данные изъяты> руб., что обусловлено приложением к вышеназванному договору купли-продажи, подписанного сторонами.

Указанные требования были исполнены ФИО1, которым, в частности, оплачено оказание услуг по карте «<данные изъяты>» на срок пять лет на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг «<данные изъяты>», направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, которое было получено ООО «<данные изъяты>» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возврат денежных средств, оплаченных за оказание услуг по карте «<данные изъяты>», за вычетом стоимости оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания ООО «<данные изъяты>» произведен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг законом (ст. 485 ГК РФ) не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия, содержащиеся в приложении к договору купли-продажи, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Исходя из положений п. 9 Правил оказания услуг «<данные изъяты>», на условиях которых заключен данный договор оказания услуг «<данные изъяты>», суд полагает, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), после чего, по общему правилу, договор прекращается с момента получения указанного уведомления.

В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком посредством почтовой связи уведомления истца о расторжении договора оказания услуг «<данные изъяты>», указанный договор считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В этой связи, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору оказания услуг «Автомир аасистанс», определяется судом пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора на момент одностороннего отказа истца от его исполнения, согласно следующему расчету:

- сумма денежных средств, рассчитанная пропорционально периоду времени, в течение которого действовал договор оказания услуг «<данные изъяты>» до его расторжения (<данные изъяты>), а именно: <данные изъяты>

- сумма, подлежащая возврату ответчиком: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что правом на одностороннее изменение цены договора купли-продажи вследствие отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг продавец законом не наделен, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 429.4, 450.1, 453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию вышеназванная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возврата <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 410 ГК РФ продавец (ООО «<данные изъяты>») имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Проверяя доводы ответчика ООО «<данные изъяты>», которые по существу сводятся к тому, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом имеются встречные взаимные обязательства, у Общества - по возврату истцу денежной суммы по договору оказания услуг «<данные изъяты>» пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора на момент одностороннего отказа истца от его исполнения, у истца по доплате скидки в связи с отказом от договора, суд приходит к выводу о неприменении положений ст. 410 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае условие об аннулировании скидки, наступающее при отказе истца от дополнительного договора оказания услуг, и обязанности произвести доплату до цены автомобиля, предлагавшейся без скидки, объективно выступает для истца неблагоприятным имущественным последствием и фактически влияет на объем и пределы осуществления прав истца, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика ООО «<данные изъяты>» на необходимость зачета встречных обязательств, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 является установленным, в его пользу необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Названный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду того, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб.

При этом судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, учитывались все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца, а также соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. По убеждению суда, установленный размер штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств конкретного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и до момента исполнения решения суда.

Так как правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных им денежных средств не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика с ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., а не как просит истец на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца по договору № возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб. (анализ правовой позиции, консультирование, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении общего размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате за оказание юридических услуг представителем суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные ФИО1 расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для установления большей суммы суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с его консультированием, подготовкой и направлением в суд иска, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично (по основному требованию о возврате денежных средств по договору оказания услуг), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (определенной судом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 15 000 руб.) подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Амкапитал» подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. (ИНН №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ