Дело №2-5678/2025 (25) УИД 66RS0001-01-2025-004186-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2025года )

г.Екатеринбург 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.12.2023года в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Равон», госномер Т190ЕА 196регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0357873189) и автомобиля «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7031915967). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящее автомобиль «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023года. Автомобиль «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион на момент ДТП застрахован по договору КАСКО №23440F5О00531 в САО «ВСК», страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 542087 рублей 14 копеек на основании платежного поручения №65602 от 20.06.2024года на сумму 531172 рубля 79 копеек и платежного поручения №42079 от 10.02.2025года на сумму 10914 рублей 35 копеек. Согласно счета №ЗКСЦ23-34806 от 07.06.2024года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион составляет 531172 рубля 79 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2024года, стоимость скрытых повреждений составляет 10914 рублей 35 копеек на основании заказ-наряда от 07.06.2024года, акта выполненных работ от 29.12.2024года.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 142087 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному собственноручно ответчиком (смс-сообщение получено ответчиком 13.10.2025года), причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.12.2023года в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Равон», госномер Т190ЕА 196регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0357873189) и автомобиля «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7031915967).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящее автомобиль «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023года; в результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион на момент ДТП застрахован по договору КАСКО №23440F5О00531 от 10.02.2023года в САО «ВСК», страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 542087 рублей 14 копеек на основании платежного поручения №65602 от 20.06.2024года на сумму 531172 рубля 79 копеек и платежного поручения №42079 от 10.02.2025года на сумму 10914 рублей 35 копеек.

Согласно счета №ЗКСЦ23-34806 от 07.06.2024года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер А787ЕМ 196 регион составляет 531172 рубля 79 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2024года, стоимость скрытых повреждений составляет 10914 рублей 35 копеек на основании заказ-наряда от 07.06.2024года, акта выполненных работ от 29.12.2024года (повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.12.2023года).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лекус», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 142087 рублей 14 копеек (542087 рублей 14 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 142087 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина