Дело № 2-290/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (Соглашение) №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков и сумм внесения платежей, по состоянию на 29.08.2022г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме <...> руб. из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб.- проценты за пользованием кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Определением мирового судьи от ДАТА. вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен на основании возражений должника. В этой связи, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДАТА в общей сумме <...> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, извещенный надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без его участия своего представителя /л.д.1/.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась трижды. Почтовая корреспонденция, адресованная и направленная ей заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в т.ч. по месту постоянной регистрации согласно данным МП МО МВД России «Севский» /л.д.32-33/, вернулась в суд по истечении срока хранения /л.д. 35-36, 40-41, 44-45/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 (паспорт серии №, выдан <...> ДАТА, код подразделения <...>) /л.д.16-17/ заключено Соглашение № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - <...> руб.; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДАТА; процентная ставка - 16% годовых; периодичность платежа - ежемесячно; способ платежа - аннуитетными платежами; дата платежа - 20 числа каждого месяца /л.д.4-9/.

Из банковского ордера № от ДАТА следует, что денежные средства в размере <...> руб. (назначение платежа УНО № предоставление кредита КД № от ДАТА) были переведены банком на счет ФИО1 № /л.д.13/.

Согласно материалам дела, в течение срока действия договора (Соглашения) ответчик неоднократно нарушала условия данного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с ДАТА перестала исполнять обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ДАТА в адрес ответчика требование банка о возврате всей суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, содержащее, в том числе, предложение о расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями заемщиком кредитных условий, оставлено ФИО1 без удовлетворения /л.д.18,19/.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье участка №51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (Соглашению) № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <...> руб., однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА /л.д.20/, на оснований возражений должника.

До настоящего времени ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, что послужило обращением истца с иском в суд.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДАТА по состоянию на ДАТА составила - <...> руб., из которых <...> - просроченный основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов /л.д.10-12/.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных расчетах, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) /л.д.5/.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на ДАТА за несвоевременную уплату основного долга составляет - <...> руб., за несвоевременную уплату процентов – <...> руб.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредиту и неустойки, суд не находит, так как он соответствует условиям соглашения, произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей, подробно отраженных в расчетах.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с п. 12 кредитного соглашения, при заключении которого ФИО1 согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера пени.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности ответчика перед банком по основному долгу и сумму процентов за пользование денежными средствами, учитывая период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки из материалов дела не усматривается, и ответчиком таковых доказательств суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст.333.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА. /л.д.2/.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д.3/.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании поданных должником возражений.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДАТА <адрес>, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, просроченную задолженность по кредитному договору (Соглашение) № от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 75 <...> руб. <...> коп. из которых: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользованием кредитом; <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова