Апелляционное определение по делу № 2А-736/2023 от 28.07.2023

Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2022-006030-18

Дело №33а-4969/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Лебедевой М.А., ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным окончание исполнительных производств, бездействия судебных приставов

по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №, №, невозвращению в адрес взыскателя исполнительных документов; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений об окончании данных исполнительных производств в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило сообщение Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля, в котором указывалось об окончании исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника ФИО3 Сами постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали, исполнительные документы не возвращены. С постановлениями об окончании исполнительных производств административный истец не согласен, полагает, что приставом приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в Отделение Пенсионного фонда России по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в налоговые органы о банковских счетах, дохода, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В качестве административных соответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО4, ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица - заместитель старшего судебного пристава ФИО5

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств с оригиналом исполнительного документа.

С указанным решением не согласился административный ответчик Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов административным истцом до настоящего времени не получены, сведений о направлении постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов не имеется. В рамках обоих исполнительных производств судебным приставом совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 названного Федерального закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты> взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты>, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено. В настоящее время исполнительные производства возобновлены, находятся на принудительном исполнении, с должника производится взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд в связи с отсутствием нарушенного права и надлежащего способа защиты пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства возобновлены, с должника производится взыскание денежных средств в принудительном порядке, сомнения взыскателя в неполноте и неэффективности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству на момент вынесения постановлений об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием, являются несостоятельными с учетом следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение административного ответчика об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений об окончании исполнительных производств и невозвращении в связи с этим исполнительного документа взыскателю в течение двух лет с момента окончания исполнительного производства до отмены окончания исполнительного производства.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» требования в названной части.

Доводы жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не вручена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ в установленные законом сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем безусловно нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право взыскателя на своевременное получение копий постановлений об окончании исполнительных производств не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительных документов взыскатель не мог предъявить их повторно для принудительного исполнения.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи