Дело № 2а-326/2025
УИД 32RS0027-01-2024-005677-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
с участием представителя административного истца ООО УК «Комфортная среда» ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО ОЦ «Дивноград» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Комфортная среда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Комфортная среда» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится возбужденное в отношении должника ООО УК «Комфортная среда» (прежнее наименование ООО УК «Мегаполис плюс») на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 г., исполнительное производство №...-ИП от 27 мая 2021 г., предмет исполнения: в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки, расположенной на земельном участке <адрес>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>.
В рамках исполнительного производства 18 июня 2021 г. ООО УК «Комфортная среда» представило в Советское РОСП г.Брянска договор подряда, заключенный с ООО «ЛеКоН» на проведение ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия в местах разрушений, акт приемки выполненных работ, согласно которому ямочный ремонт асфальтового покрытия в местах разрушений произведен.
Кроме того, ООО УК «Комфортная среда» представило заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №337И-09/21, согласно которому текущий ремонт в местах разрушения асфальтового покрытия выполнен, а устранение всех имеющихся дефектов асфальтобетонного покрытия парковки возможно только в рамках капитального, а не текущего ремонта.
В период с 24 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. ООО УК «Комфортная среда» приобрело необходимые строительные материалы, битум, асфальт, привлекло к работе специалистов и повторно выполнило работы по выполнению ямочного ремонта асфальтового покрытия парковки <адрес>, представило в Советское РОСП г.Брянска фотоматериалы, документы о приобретении материалов, акты выполненных работ.
ООО УК «Комфортная среда» 29 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г., 18 марта 2024 г. обращалось в Советское РОСП г.Брянска с заявлениями о привлечении специалиста для определения, исполнено ли решение суда, однако, данные заявления оставлены без удовлетворения.
4 июня 2024 г. ООО УК «Комфортная среда» обратилось в Советское РОСП г.Брянска с заявлением о прекращении ИП №...-ИП от 27 мая 2021 г. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку решение суда должником исполнено надлежащим образом и в полном объеме, документы, подтверждающие надлежащее исполнение, имеются, сроки исполнительного производства истекли, исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые совершает и может совершать судебный пристав-исполнитель, выполнен.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 10 июня 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства ИП №...-ИП от 27 мая 2021 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ООО ОЦ «Дивноград».
В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «Комфортная среда» ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ООО УК «Комфортная среда», обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, фактически просило окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель заинтересованного лица ООО ОЦ «Дивноград» ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что с 11 сентября 2020 г. управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ «Дивноград». Придомовая территория, принадлежащая собственникам помещений в доме и расположенная <адрес>, не используется собственниками помещений по назначению (для парковки автомобилей) с момента заключения договора управления многоквартирным домом и по настоящее время; производится только уборка территории и покос травы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ранее в судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником решения суда от 20 июля 2020 г.
Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, ссылаясь на то, что решение суда от 20 июля 2020 г. до настоящего времени должником не исполнено.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10 июня 2024 г. административный истец получил 21 июня 2024 г., с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 1 июля 2024 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений статьи 14, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу, как следует из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО УК «Мегаполис плюс» о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома, выполнить работы по установлению контрольных маяков на трещинах по фасаду (стенам) котельной, расположенной <адрес>; в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтно-восстановительные работы наружных стен помещения котельной, расположенной <адрес>; в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки, расположенной на земельном участке <адрес>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 апреля 2021г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
Решением единственного участника ООО УК «Мегаполис плюс» от 21 июля 2020 г. сменено фирменное наименование ООО УК «Мегаполис плюс» на ООО УК «Комфортная среда».
19 мая 2021 г. Советским районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист в отношении должника ООО УК «Мегаполис плюс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 27 мая 2021 г. в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ФИО4
18 июня 2021 г. ООО УК «Комфортная среда» представило в службу судебных приставов договор подряда №27-01/21 от 27 апреля 2021 г., заключенный с ООО «ЛеКон» на проведение ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия в местах разрушений, а также акт приемки выполненных работ.
24 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска осуществлен выход на место и составлен акт совершении исполнительских действий, в котором указано, что ООО УК «Комфортная среда» произвело ямочный ремонт, но имеются неровности и трещины. В ходе совершения исполнительских действий представитель взыскателя ФИО5 выразил свое несогласие с исполнением решения суда.
25 августа 2021 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Брянска ООО УК «Комфортная среда» вручено требование об исполнении решения суда.
1 сентября 2021 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 осуществлен выход на место, о чем составлен акт проверки исполнения решения суда, согласно которому требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, на дорожном покрытии выполнены работы (ямочные) в части устранения нарушений, установленных в решении суда.
В рамках исполнительного производства, в обоснование исполнения решения суда, ООО УК «Комфортная среда» представило судебному приставу-исполнителю заключение специалиста №337И-09/21 АНО «Независимая экспертная организация» от 23 сентября 2021 г.
Представителем взыскателя ФИО5 представлены возражения относительного данного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы.
Судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено предложение о предоставлении перечня экспертных организаций, обладающих специальными познаниями и способных дать заключение о соответствии проведенных должником – организацией работ требованиям исполнительного документа.
В адрес Советского РОСП г.Брянска 29 сентября 2022 г. от ООО УК «Комфортная среда» поступило ходатайство о привлечении экспертной организации; 5 октября 2022 г. представлен перечень экспертных организаций, подтвердивших готовность проведения экспертизы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 г. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено АНО «Независимая экспертная организация».
5 июня 2023 г. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя экспертная организация АНО «Независимая экспертная организация» сообщила о возможности проведения работ, с указанием срока и стоимости проведения работ, а также требованием об оплате должником 40% от стоимости в качестве предоплаты.
От ООО УК «Комфортная среда» в службу судебных приставов поступило заявление об отмене постановления о привлечении специалиста, поскольку заявитель полагает, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста №337И-09/21 АНО «Независимая экспертная организация» от 23 сентября 2021 г.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К. от 18 июля 2023 г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2022 г. о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, отказано.
5 июля 2023 г. ООО УК «Комфортная среда» обратилось в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2021 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением суда от 24 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Комфортная среда» о прекращении исполнительного производства.
23 октября 2023 г. ООО УК «Комфортная среда» обратилось в Советский районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 г. о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства.
Решением суда от 8 апреля 2024 г. административный иск ООО УК «Комфортная среда» удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление о привлечении специалиста №32001/22/603599 от 19 декабря 2022 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Установлено, что в период с 24 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. ООО УК «Комфортная среда» проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия парковки <адрес>; в Советское РОСП г.Брянска направлены фотоматериалы, акты выполненных работ и накладные о приобретении строительных материалов.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 августа 2023 г., составленному по выходу по <адрес>, ООО УК «Комфортная среда» проведены работы по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки трещин, ямы, со слов представителя должника, залиты битумной заливкой, на территории парковки проведен ремонт, присутствуют следы выполненных работ. Дорожное покрытие парковки имеет неровную поверхность, присутствует обвал края дорожного покрытия.
В акте совершения исполнительных действий взыскатель отразил, что должником не проведены работы с момента последнего посещения с 2022 г. Дорожное покрытие имеет неровную поверхность, присутствуют трещины, присутствует обвал края дорожного покрытия.
18 марта 2024 г. ООО УК «Комфортная среда» обратилось в Советское РОСП г.Брянска с заявлением о привлечении специалиста по вопросам, связанным с исполнением решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Комфортная среда» ввиду нахождения на рассмотрении в суде административного иска ООО УК «Комфортная среда» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста от 19 декабря 2022 г.
5 июня 2024 г. ООО УК «Комфортная среда» обратилось в Советское РОСП г.Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2021 г. со ссылкой на то, что решение суда от 20 июля 2020 г. исполнено в полном объеме.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 10 июня 2024 г. отказано в прекращении исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2021 г., дополнительно указано, что решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве будет принято после детального изучения предоставленных должником-организацией документов.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства.
Как следует из положений части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО УК «Комфортная среда» ссылалось на фактическое исполнение требований решения суда.
При рассмотрении настоящего административного иска ООО УК «Комфортная среда» в подтверждение доводов исполнения решения суда от 20 июня 2020 г. в части выполнения работ по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки, расположенной на земельном участке <адрес>, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, ссылается на заключение специалиста №337И-09/21 АНО «Независимая экспертная организация» от 23 сентября 2021 г., а также на проведение в период с 24 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. работ по восстановлению асфальтового покрытия парковки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО в ООО УК «Мегаполис плюс» Б. подтвердила факт выполнения в указанный период времени работ по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки.
При этом, при обращении ранее в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО УК «Комфортная среда» в обоснование доводов о фактическом исполнении требований исполнительного документа ссылалось на заключение специалиста №337И-09/21 АНО «Независимая экспертная организация» от 23 сентября 2021 г., данное заключение получило оценку, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Комфортная среда»; определение суда от 24 июля 2023 г. вступило в законную силу.
Оценивая представленные ООО УК «Комфортная среда» акты выполненных работ, накладные о приобретении строительных материалов, фотоматериалы, пояснения свидетеля, которые подтверждают проведение в период с 24 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. работ по восстановлению асфальтового покрытия парковки, суд приходит к выводу о том, что данные документы, свидетельские пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического исполнения решения суда, поскольку проведение ремонта асфальтового покрытия само по себе не свидетельствует о качестве проведенных работ и отсутствии нарушений асфальтового покрытия парковки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником, оснований для прекращения исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2021 г. в отношении ООО УК «Комфортная среда» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 10 июня 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2021 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО УК «Комфортная среда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 г.