***

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., с участием коллегии присяжных заседателей, при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственных обвинителей – Барабаша Е.Ю., Нестеровой И.В., потерпевшей ЛЛЕ, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** на ***, имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 25 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 17 минут, употребив алкогольные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, желая причинить смерть ЛЕН нанес последнему один удар ножом в грудь, в результате чего у ЛЕН образовалось повреждение в виде: ***, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ЛЕН наступила в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» от одиночного ***.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, присяжные заседатели признали, что ФИО1 нанес один удар ножом ЛЕН в область грудной клетки, который причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее в соответствии с заключением эксперта (***) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое привело к смерти ЛЕН

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия в отношении потерпевшего ЛЕН из личных неприязненных отношений.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого возник непосредственно на месте совершения преступления, после произошедшего между ним и ЛЕН конфликта, в ходе которого потерпевший высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, и был направлен на умышленное причинение смерти последнему. Для реализации преступного умысла подсудимый вооружился ножом и умышленно, с целью причинения смерти, нанес ЛЕН, один удар в область груди чем причинил вышеуказанное повреждение, от которого последовала смерть ЛЕН

Данный вывод суда подтверждает характер, локализация и тяжесть причиненного ЛЕН телесного повреждения, выбор орудия и способ совершения преступления, а именно: нанесение удара ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку, говорят о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата, что прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти ЛЕН

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший ЛЕН никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 в тот момент не представлял. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1 перед тем как он нанес удар ножом в жизненно важный орган ЛЕН последний ему ударов не наносил, ничем его не бил, находился в состоянии покоя, сопротивления ему не оказывал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст.109, ст. 113, ст. 114, ст. 118, ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал у ***, в ***, у врача - психиатра на учете не состоит (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ***).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете в ОП *** не состоит (***), данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил УУП ОП-1 МУ ДМВ России «Братское» ВДА, допрошенный в качестве свидетеля, свидетелем ФИО7 характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования дела, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в подаче полотенца потерпевшему для возможности приостановить кровотечение, а также в вызове службы «112», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его матери, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309, 348, 350-351 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева