Дело № 2-285/2025 07 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-002574-68 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 31.01.2024), ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024),

Установил:

28.09.2023 в 07.20 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул.Промышленной и ул.Сетевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.р.з. № 0 (водитель ФИО2) и ФИО5 г.р.з. № 0 (водитель ФИО6, собственник ФИО1).

ФИО1 предъявил иск, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 167 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ФИО2 – ущерб в размере 167 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 рублей, с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала, просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о применении ст.333 ГК РФ, поддержал ранее представленные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 № 18810078230001714845 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 28.09.2023 в 07.20 по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Промышленная, ул.Сетевая ФИО2, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. Н011УТ198, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге, должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству ФИО5 г.р.з. К793ВР198, под управлением водителя ФИО6, совершила с ним столкновение, нарушила п.13.10 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 по делу № 12-568/2023 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 №18810078230001714845 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей – изменено, исключено из описательной части постановления указание на движение транспортного средства Тойота г.р.з № 0 под управлением ФИО2 по второстепенной дороге. Из резолютивной части постановления исключено признание ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № 24-34-А-2-3257/2024 от 19.12.2024 АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2025 эксперт ФИО8 пояснил суду, что при предоставлении дополнительных сведений, а именно, разъяснений схемы ДТП лица, ее составившего, схемы дорожного участка с обозначением дорожной разметки, действовавшей на момент ДТП, фотографий автомобиля истца на электронном носителе, габаритов транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, выводы эксперта могут быть дополнены. Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, пояснивший результаты замеров, в материалы дела приобщены: CD-диск с фотографиями повреждений автомобиля истца, схема дислокации ТСОДД, представленная на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», объяснения ФИО2 от 10.04.2025.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В представленном экспертном заключении № 25-33-А-2-285/2025-АНО от 28.05.2025 АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» подробно изложен механизм дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 с участием транспортных средств Тойота г.р.з. № 0 (водитель ФИО2) и ФИО5 г.р.з. № 0 (водитель ФИО6, собственник ФИО1) с учетом конечного положения передних колес автомобиля Тойота г.р.з. № 0 от края проезжей части, дорожной разметки, нанесенной на дорожное полотно на дату происшествия, габаритов транспортных средств и фотоматериалов поврежденного автомобиля ФИО5 г.р.з. № 0, представленных на электронном носителе. В условиях данного ДТП (определенных с учетом дополнительной информации) с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водители должныбыли действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля Тойота г.р.з. № 0 ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, при прямом проезде перекрестка по ул. Промышленная (на котором главная дорога изменяет направление) она должна была уступить дорогу водителю автомобиля ФИО5 (приближающегося справа также по главной дороге ул. Сетевая - имеющего по отношении к ней преимущество для движения), т.е. обеспечить такой выезд на перекресток, который бы не вынудил бы водителя автомобиля ФИО5 изменить направление движения или скорость. Водитель автомобиля ФИО5 г.р.з. № 0 ФИО6 в соответствии с требованиями пунктов 8.6 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, а именно, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке она должна была осуществить начальный выезд на полосу встречного для себя движения по ул. Сетевая после окончания разделительной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществить конечный выезд с пересечения проезжих частей на полосу движения ул. Промышленная в сторону ул. Галицкая, не допуская проезда по встречной полосе этой проезжей части, при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающего его траекторию движения автомобиля Тойота - начать экстренное торможение своего автомобиля. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 не соответствовали предъявляемым к ней требованиям пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО5 ФИО6, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения, не имеется не соответствия предъявляемым к ней требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Установить соответствие (либо не соответствие) действий данного водителя требованиям пункта 8.6 (абзац 1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 экспертным путем не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Тойота ФИО2, на нерегулируемом перекрестке съезжавшей с главной дороги и не уступившей продолжавшей движение по главной дороге водителю автомобиля ФИО5 ФИО6 (л.д.34-69, 130-169 том 2).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, экспертные заключения обоснованные, выполнены на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023.

В результате в дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 автомобиль истца получил механические повреждения.

09.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором в качестве способа получения страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца.

09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ФИО5 Тигго (г.р.з. К793ВР198).

25.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составило экспертное заключение № АТ 13774922 от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 556 рублей 97 копеек, с учетом износа 98 400 рублей (л.д.138, 138 оборот том 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Соглашение о страховой выплате от 09.11.2023 не содержит сведения о размере суммы, которая подлежит выплате. Стоимость восстановительного ремонта была определена САО «РЕСО-Гарантия» только 28.11.2023 (л.д.80, 81 том 1).

Само по себе обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части. Такие действия страховщиком не были совершены.

27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 800 рублей, 29.11.2023 - в размере 21 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-5072/5010-007 от 22.02.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 700 рублей.

01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

Общая сумма выплат, произведенная страховщиком составила 122 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком потерпевший должен был бы оплатить только сумму в размере 20 156 рублей 97 копеек (118 556,97 - 98 400) и впоследствии имел право предъявить данные требования к причинителю вреда, исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд взыскивает в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 20 156 рублей 97 копеек.

С учетом возражений относительно размера ущерба, указанного в иске истцом, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г.р.з. К 793 ВР 198 после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 560-АТВЭ от 08.10.2025 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 г.р.з. К 793 ВР 198 после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 без учета износа составляет 457 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г.р.з. К 793 ВР 198 после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 290 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 315 543 рубля 03 копейки, из расчета 457 800 рублей (фактический размер убытков) – 122 100 рублей (выплачено страховщиком) – 20 156 рублей 97 копеек (должно остаться невозмещенным страховщиком).

Пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный штраф подлежит исчислению от суммы, надлежащего страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченного страхового возмещения), следовательно, в настоящем случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы (290 000 рублей (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком согласно заключению эксперта № 560-АТВЭ от 08.10.2025) – 122 100 рублей (добровольно выплаченная в досудебном порядке)) : 2 = 157 771 рубль 52 копейки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании положений п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом к САО «РЕСО-Гарантия» на 94% (315 543,03 * 100 : 335 700), к ФИО2 – на 6% (20 156 * 100 : 335 700).

Материалами дела подтвержено несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по проведению автотехнического исследования в размере 12 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы (экспертное заключение № 25-33-А-2-285/2025-АНО от 28.05.2025 АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт») в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы по оценке ущерба (экспертное заключение № 560-АТВЭ от 08.10.2025 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1») в сумме 22 500 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 11 280 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 950 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 804 рубля 71 копейка, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 720 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 2 550 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 388 рублей 58 копеек.

Расходы истца по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 15 000 рублей возмещению ответчиками не подлежат, поскольку указанные расходы истца не являются необходимыми, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей: с САО «РЕСО-Гарантия» - 56 400 рублей, с ФИО2 - 3 600 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г.р.з. К 793 ВР 198 после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях с учетом внесения предоплаты на депозит суда по 22 500 рублей ФИО2 и ФИО1

Согласно представленному счету на оплату № ЦБ01-005121 от 08.10.2025 стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей. Учитывая удовлетворение иска к САО «РЕСО-Гарантия» на 94 %, к ФИО2 – на 6%, суд полагает возможным взыскать расходы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за производство судебной экспертизы в суммах: 4700 рублей - с САО «РЕСО-Гарантия», 300 рублей - с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 315 543 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 03 копейки, штраф в размере 157 771 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 11 280 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 950 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 600 344 (Шестьсот тысяч триста сорок четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 156 (Двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 600 (Шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 804 (Восемьсот четыре) рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 720 (Семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 28 431 (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 388 (Тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.11.2025