Решение по делу № 2А-5995/2022 от 07.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5995/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005553-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого было обращено взыскание на заработную плату ответчика в ООО «Глобал Групп» в размере 50% месячного заработка.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Административные ответчики каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 188 445,24 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Соколиная Гора.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по месту работы в ООО «Глобал Групп» в размере 50% от дохода ежемесячно.

Оценивая доводы административного истца об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям ст.22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом установлено, что ранее Щелковским РОСП возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 188 445,24 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии судебный приказ № в отношении должника ФИО1 был вновь предъявлен к исполнению в Щелковский РОСП, возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП срок, установленный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Кроме того, на момент предъявления требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, истек. Ходатайств об его восстановлении не заявлено, об уважительности причин его пропуска суду не сообщено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, поскольку это прямо предусмотрено ст.ст.68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необходимо для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина